П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/421/16
Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
30 травня 2019 року
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма «Постачелектромех» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства багатогалузева фірма «Енергокомплект» до Очаківської міської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації м. Очаків про скасування свідоцтва на право власності НОМЕР_1 від 01 грудня 2008 року,-
17 березня 2016 року приватне підприємство багатогалузева фірма "Енергокомплект" в особі ліквідатора Ушача Ю.В. звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило скасувати свідоцтво на право власності НОМЕР_1 від 01.12.2008 року видане Очаківською міською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації на підставі рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області № 355 від 25 листопада 2008 року "Про визнання права власності нерухомого майна ТОВ "Постачелектромех".
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено. Скасовано свідоцтво на право власності НОМЕР_1 від 01.12.2008 року видане Очаківською міською філією КП Миколаївського МБТІ на підставі рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області № 355 від 25 листопада 2008 року «Про визнання права власності нерухомого майна ТОВ «Постачелектромех». Анульовано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про набуття права власності на нерухоме майно ТОВ «Постачелектромех» відповідно до свідоцтва на право власності НОМЕР_1 від 01.12.2008р. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ БФ "Постачелектромех" 05.04.2019 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив зазначене рішення скасувати та прийняту нове, яким закрити провадження по справі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що предметом спору даної справи є право власності апелянта, якого не залучено до розгляду справи у якості третьої особи. Крім того, даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, у зв'язку із його непідсудністю адміністративному суду.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року ТОВ "БФ "Постачелектромех" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року по справі № 16/158б визнано банкрутом приватне підприємство багатогалузеву фірму «Енергокомплект» (код ЄДРПОУ 31159669, вул. Незалежності, 16, кв.163, м. Чернігів) та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 серпня 2011р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.
В ході проведення ліквідаційної процедури з'ясувалось, що 04 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватним підприємством багатогалузевою фірмою «Енергокомплект» укладено кредитний договір № 010/01-04/08-252, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 71 000 (сімдесят одна тисяча) доларів США строком до 03.04.2018 року зі сплатою 13,5 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язання позичальника перед банком виступив іпотечний договір від 07 квітня 2008 року, укладений між іпотекодержателем (банком) та іпотекодавцем (приватним підприємством багатогалузевою фірмою «Енергокомплект»), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 867.
Предметом іпотеки стало нерухоме майно - дачні будинки, що знаходяться за адресою: вул. 60 років СРСР №7 /4 у м. Очаків , Миколаївської області . Дані про реєстрацію іпотеки внесені до Державного реєстру іпотек 08.04.2008 року за № 6976092. Нерухоме майно знаходиться під заставою, а тому на нього накладено заборону на відчуження (заборона № 868/26) та внесено до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.04.2008 року за № 6960908.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ПП БФ «Енергокомплект» набуло права власності на дачні будинки (що розташовані за адресою Миколаївська обл., м. Очаків, вул. 60 років СРСР буд. 7/4) на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області № 9/188/07 від 19.04.2007 року та отримало свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.12.2007 року видане виконкомом Очаківської міської ради на підставі рішення № 343 від 25.12.2007 р.
Як зазначає позивач, для перевірки наявності зареєстрованого нерухомого майна за ПП багатогалузевої фірми «Енергокомплект», ним відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», направлено запити до Очаківської міської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, на що отримано відповіді про відсутність у підприємства нерухомого майна. Позивач письмово звернувся до приватного нотаріуса Бороздіної О.Г. від 25.05.2012 р. з проханням надати інформацію щодо зняття заборони відчуження іпотечного майна та вчинення щодо нього будь-яких нотаріальних дій. Приватний нотаріус Бороздіна О.Г . не надала відповідь на запит посилаючись на Закон України «Про нотаріат». В ході листування з представниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була отримана копія письмової відповіді приватного нотаріуса Бороздіної О.Г. від 06.06.2012 р., в якій повідомлялося, що вона не вилучала обтяження з Державного реєстру іпотек щодо майна приватного підприємства багатогалузевої фірми «Енергокомплект», а саме: дачних будинків за адресою вул. 60 років СРСР, буд. 7/4, м. Очаків, Миколаївська обл., Україна, а також, що на час надання письмової відповіді (а саме 2012 рік), вищевказане нерухоме майно перебувало під забороною відчуження.
24.08.2012 року позивачем направлено заяву до прокуратури м. Чернігова з проханням розібратися з ситуацією неправомірного відчуження нерухомого майна ППБФ «Енергокомплект», яке перебувало під заставою. У відповідь на заяву прокурор зазначив, що ТОВ БФ «Постачелектромех» є правонаступником ПП БФ «Енергокомплект». Ця інформація була спростована отриманими відомостями зі статуту ТОВ БФ «Постачелектромех», в тексті якого зазначено, що товариство засноване самостійно без будь-яких дотацій та надходжень зі сторони.
В ході подальшого проведення ліквідаційної процедури позивачем направлена заява до органів міліції Миколаївської області з викладенням обставин справи, які, ймовірно, свідчать про те, що колишнє керівництво підприємства-банкрута вчинило незаконні дії щодо відчуження заставного нерухомого майна. Як наслідок, відкрито кримінальне провадження за ст. 367 ч.І КК України. З подальшого інформування про хід розслідування стало відомо, що посадовій особі Очаківського МБТІ повідомлено про підозру в зв'язку з тим, що вона (посадова особа) 10.11.2008 року при переоформленні права власності на майно ПП БФ «Енергокомплект», в ході розгляду наданих матеріалів, не дивлячись на наявну нотаріальну заборону відчуження майна, видала позитивний висновок про можливість оформлення права власності на майновий комплекс, а саме: дачні будинки за адресою м. Очаків, вул. 60 років СРСР № 7/4. Внаслідок службової недбалості, службова особа позбавила ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» забезпечення кредитного зобов'язання, що виникло між ППБФ «Енергокомплект» та фінансовою установою.
Позивач зазначає, що внаслідок службового недбальства працівника Очаківського МБТІ, виконавчий комітет Очаківської міської ради прийняв рішення № 355 від 25.11.2008 року про передачу дачних будинків розташованих за адресою вул. 60 років СРСР №7/4 у м. Очаків, Миколаївської області до власності ТОВ БФ «Постачелектромех».
Зважаючи на це, 03 грудня 2015 року ПП БФ «Енергокомплект» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ушача Ю.В., звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Очаківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області № 355 від 25 листопада 2008 року «Про визнання права власності нерухомого майна ТОВ «Постачелектромех». Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року по справі № 483/2308/15 вищезазначене рішення визнане незаконним та скасоване.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року по справі № 483/2308/15 рішення Очаківської міської ради Миколаївської області № 355 від 25 листопада 2008 року «Про визнання права власності нерухомого майна ТОВ «Постачелектромех» визнане незаконним та скасоване, а тому є незаконним і свідоцтво про право власності, видане на підставі цього рішення.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Стаття 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС у зазначеній редакції).
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС у відповідній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
У пункті 7 частини першої статті 3 КАС в наведеній вище редакції визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Крім того, необхідно врахувати правове регулювання юрисдикції адміністративних судів, передбачене чинною на даний час редакцією КАС, постановлення оскаржуваного судового рішення редакцією КАС.
Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.
Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, вчиняючи оскаржувані реєстраційні дії, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані дії державного реєстратора стосувалися реєстрації відомостей щодо іншої юридичної особи, а не позивача.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб'єкта владних повноважень.
Тобто звернення позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту права не у сфері публічно-правових відносин, а майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, судова колегія враховує, що з 02 вересня 2010 року у Господарському суду Чернігівської області перебуває справа № 16/158б, згідно якої визнано банкрутом приватне підприємство багатогалузеву фірму «Енергокомплект» та відкрито ліквідаційну процедуру. На даний час ліквідаційна процедура не завершена.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що між позивачем та апелянтом існує майновий спір, а тому дана справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 6, п.8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Оскільки має місце господарський спір між позивачем та третьою особою щодо майнових прав, то вимоги щодо скасування свідоцтва на право власності мають бути заявлені у рамках господарської справи.
Висновки суду узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові по справі № 361/5591/17 від 22 січня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлений ст.19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в ній.
Керуючись ст.ст.308,311,315,319,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма «Постачелектромех» - задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року скасувати та ухвалити постанову про закриття провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства багатогалузева фірма «Енергокомплект» до Очаківської міської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації м. Очаків про скасування свідоцтва на право власності НОМЕР_1 від 01 грудня 2008 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко