29 травня 2019 року м. Дніпросправа № 216/2320/18 (2-а/216/64/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Михалькевич Марії Валеріївни
на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 05 березня 2019 року (головуючий суддя: Бутенко М.В) по адміністративній справі №216/2320/18 (2а/216/64/19)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Михалькевич Марії Валеріївни про скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_1 10.05.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Михалькевич М.В (далі - інспектор поліції Михалькевич М.В), в якому просить поновити строк звернення до суду з позовними вимогами; визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем 10.04.2018 року постанову Серії ЕАА №356222, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2019 року позовні вимоги задоволено, скасовано винесену відповідачем 10.04.2018 року постанову Серії ЕАА №356222, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та правомірністю застосування до нього штрафу, в передбаченому санкцією зазначеної статті розмірі 425 грн., відповідно до винесеної постанови Серії ЕАА №356222 від 10.04.2018 року.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2019 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 10.04.2018 року інспектором поліції Михалькевич М.В. винесено постанову Серії ЕАА №356222, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч.2 ст.122 КУпАП.
Зі змісту зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 10.04.2018 року о 16 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі проїхав перехрестя вул. Дніпровське шосе та вул. Вечірньокутська на заборонений рух червоний сигнал світлофора, чим порушив приписи п.8.7.3 «е» п. 8.7 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288, ст. 289 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Не погодившись з винесеною відповідачем постановою 20.04.2018 року ОСОБА_1 оскаржив її до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції (а.с.11,12).
Листом №О-603/41/35/01-18 від 03.05.2018 року Управлінням патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції повідомлено ОСОБА_1 про залишення без змін постанови Серії ЕАА №356222 від 10.04.2018 року, а подану ним скаргу без задоволення (а.с.13), після чого позивач оскаржив постанову в судовому порядку.
Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підпунктом 8.7.3 «е» п.8.7 ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.
Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що, в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт проїзду позивачем 10.04.2018 року під час руху на автомобілі марки марки Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі перехрестя вул. Дніпровське шосе та вул. Вечірньокутська на заборонений рух червоний сигнал світлофора підтверджує долучений відповідачем до матеріалів справи відеозапис (а.с.27), що свідчить про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності по цій статті у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до постанови Серії ЕАА №356222 від 10.04.2018 року.
Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Михалькевич Марії Валеріївни - задовольнити.
Рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 05 березня 2019 року по адміністративній справі №216/2320/18(2а/216/64/19) - скасувати та прийняти постанову.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Михалькевич Марії Валеріївни про скасування постанови - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 травня 2019 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий