Справа № 2а-12537/09/2570
04 березня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Падій В.В.,
при секретарі Ясинському С.Г.,
за участю представника позивача Могилата Ю.М.
представника позивача Орла Г.В.,
представника відповідача Гайдук А.В.,
третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна молочна компанія" до територіального управління по Чернігівській області Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, третя особа на стороні позивача -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування актів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна молочна компанія" звернулось до суду з адміністративним позовом до територіального управління по Чернігівській області Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, третя особа на стороні позивача -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування актів.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посада чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається зі змісту позовних вимог спір між сторонами випливає з трудових відносин в сфері охорони праці та стосується прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, що отримала травму на виробництві, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, а також порядок розслідування, оформлення результатів розслідування нещасних випадків на виробництві, форми та порядок оформлення результатів розслідування, порядок ведення обліку нещасних випадків на виробництві врегульовано нормами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. №1112 (далі - Порядок).
Аналіз положень Порядку дає можливість зробити висновок про те, що комісія із спеціального розслідування нещасного випадку є колегіальним органом; особи, які входять до складу цієї комісії, окрім голови комісії, не є посадовими особами територіального органу Держнаглядохоронпраці; спеціальна комісія не є органом Держнаглядохоронпраці, а лише призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, до повноважень якого також відповідно до п. 53 Порядку віднесено розгляд та затвердження примірників актів по формі Н-5 та №-1, які складені спеціальною комісією, за результатами проведеного нею розслідування нещасного випадку на виробництві.
На підставі п. 59 Порядку у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.
Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем позовних вимог, наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що оспорювані позивачем акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 не є рішенням суб'єкта владних повноважень - Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області, оскільки вони складені комісією з спеціального розслідування нещасного випадку, яка лише призначена наказом начальника Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області.
До того ж, комісія з спеціального розслідування нещасного випадку, яка створюється у кожному окремому випадку нещасного випадку, не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і вона не приймає рішення, а також не вчиняє дії, які породжують публічні правовідносини між комісією та іншими особами.
Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону праці»охорона праці -це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Статтею 22 Закону України «Про охорону праці»встановлено порядок проведення розслідування у випадку настання нещасного випадку на виробництві.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскільки чинним законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ шляхом подачі позову в порядку цивільно-процесуального судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в цій адміністративній справі.
Таким чином, суд приходить до висновку що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 122, 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна молочна компанія" до територіального управління по Чернігівській області Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, третя особа на стороні позивача -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування актів - закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального суду.
Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.
Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис Падій В.В.
З оригіналом згідно
Суддя: Падій В.В.