14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2554/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Рекламного агентства «Стар» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
25 червня 2018 року позивач Рекламне агентство «Стар» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - РА «Стар» у формі ТОВ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі по тексту - Виконком Мелітопольської МР Запорізької області), третя особа: Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради (далі по тексту - КП «Водоканал» Мелітопольської МР) про визнання протиправним та скасування рішення в частині.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року адміністративний позов РА «Стар» у формі ТОВ до Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області, третя особа: КП «Водоканал» Мелітопольської МР про визнання протиправним та скасування рішення в частині задоволений.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08 січня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 7231204394480/, апеляційна скарга Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області відправлена 21 грудня 2018 року) відповідач Виконком Мелітопольської МР Запорізької області оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року апеляційна скарга Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року повернута без розгляду.
Втім, 25 січня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 7231204728957/, апеляційна скарга Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області відправлена 23 січня 2019 року) відповідач Виконком Мелітопольської МР Запорізької області повторно оскаржив рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року в апеляційному порядку.
Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року апеляційна скарга Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року повернута заявнику.
Разом з тим, 28 березня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 7231204687100/, апеляційна скарга Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області відправлена 25 березня 2019 року) відповідач Виконком Мелітопольської МР Запорізької області втретє оскаржив рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року, а також з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Виконкомом Мелітопольської МР Запорізької області в апеляційній скарзі не вірно зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року апеляційна скарга Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року та скаржнику Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року з наданням відповідних доказів, а також вірно зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області - 23 квітня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.
Станом на 14 травня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також не вірне зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга Виконкому Мелітопольської МР Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Рекламного агентства «Стар» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий