Справа № 2а-333/10/2570
25 лютого 2010 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді Житняк Л.О.
при секретарі - Григор'євій О.В.
за участі представників:
прокуратури Курило Я.М.
позивача Кравченка В.В.
та відповідача Концевого В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу № 2а-333/10/2570
за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України
до Відкритого акціонерного товариства «Каротин»
про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, -
29.01.2010 Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (далі - Чернігівське територіальне управління ДКЦПФР) з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Каротин» (далі - ВАТ «Каротин») про стягнення штрафу за порушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що ВАТ «Каротин» не надано регулярну інформацію, а саме річний звіт за 2006 рік. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» ДКЦПФР накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації. На підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 17.03.2009 № 26-ЧН за невиконання розпорядження від 17.07.2008 № 82-ЧН уповноваженою особою Чернігівського територіального управління ДКЦПФР винесено постанову від 26.03.2009 № 18-ЧН про накладення на ВАТ «Каротин» санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000 грн. Вказану постанову відповідач не оскаржив в установленому законодавством України порядку і терміни, штраф до Державного бюджету України добровільно не сплатив у 15-денний термін.
Позивач також посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
Представник прокуратури позов підтримав та просив задовольнити його.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові, а також зазначив про безпідставність застосування ст. 250 Господарського Кодексу України, оскільки стягненню підлягає санкція за правопорушення на ринку цінних паперів згідно постанови від 26.03.2009 № 18-ЧН.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позов. Відповідач в свої запереченнях зазначив, що позовні вимоги безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з порушенням п. 1 ст. 61 Конституції України та ст. 250 Господарського кодексу України. Відповідно до п. 1 ст. 61 Конституції України «Ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення». ВАТ «Каротин» вже притягувався до адміністративної відповідальності за ненадання річного звіту за 2006 рік двічі, а саме: 05.05.2009 за постановою Чернігівського окружного адміністративного суду було стягнуто штраф у розмірі 1 700 грн. та 15.07.2008 за постановою того ж суду було стягнуто штраф у розмірі 2 550 грн. Тобто в даному позові Чернігівське територіальне управління ДКЦПФР просить втретє притягнути ВАТ «Каротин» за одне і теж саме порушення (ненадання звіту за 2006 рік) до юридичної відповідальності, виставивши штраф у розмірі 17 000 грн.
Також ВАТ «Каротин» посилається на ст. 250 Господарського Кодексу України, в якій зазначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених Законом.
Відповідач також наголосив на тому, що правопорушення здійснене ВАТ «Каротин» (ненадання звіту за 2006 рік) у 2007 році, про що складено акт від 30.10.2007 № 153-ЧН, отже термін притягнення до адміністративної відповідальності минув 30.10.2008. Незважаючи на пропущені встановлені Законом позовні строки, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафу з ВАТ «Каротин».
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.
В силу ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Преамбулою Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що цей Закон визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.
Як вбачається з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - уповноваженими особами ДКЦПФР є Голова та члени ДКЦПФР; начальники відповідних територіальних органів ДКЦПФР; працівники центрального апарату - за письмовим дорученням Голови або членів ДКЦПФР; працівники відповідних територіальних органів ДКЦПФР - за письмовим дорученням начальника відповідного територіального органу Комісії.
Відповідно до п. 1 розділу 1«Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591 (далі Положення) встановлено, що це Положення регулює склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю та інформації в повідомленні про проведення загальних зборів емітентами цінних паперів та подання її до ДКЦПФР.
Крім того п. 1 глави 7 розділу 5 Положення - розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до ДКЦПФР - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - ДКЦПФР має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Як зазначено п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - ДКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансову санкцію за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб ДКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи наведені норми Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Положення, суд встановив фактичні обставини про наступне:
20.03.1996 ВАТ «Каротин» зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів як юридичну особу.
При цьому в липні 2008 року начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР Шинкарьовим В.П. винесено розпорядження від 17.07.2008 № 82-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папері, а саме: про те, що ВАТ «Каротин» не виконало розпорядження від 08.11.2007 № 261-ЧН, яким вимагалось до 30.04.2008 надати до Чернігівського територіального управління ДКЦПФР регулярну інформацію (річний звіт за 2006 рік) та до 05.05.2008 проінформувати Чернігівське територіальне управління ДКЦПФР про виконання цього розпорядження. Розпорядженням від 17.07.2008 № 82-ЧН зобов'язано відповідача у строк до 31.12.2008 усунути порушення чинного законодавства (а. с. 12).
Головним спеціалістом відділу правозастосування, контрольно-ревізійної діяльності та з питань кадрової роботи і діловодства Чернігівського територіального управління ДКЦПФР Сергієнко Ю.В. винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.03.2009 у відношенні ВАТ «Каротин», якою вказано, що необхідно прибути керівнику товариства (повноважного представника) 17.03.2009 для підписання Акту про правопорушення на ринку цінних паперів та/або протоколу про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень до Чернігівського територіального управління ДКЦПФР (а. с. 11).
17.03.2009 головним спеціалістом відділу правозастосування, контрольно-ревізійної діяльності та з питань кадрової роботи і діловодства Чернігівського територіального управління ДКЦПФР Сергієнко Ю.В. складено Акт № 26-ЧН про правопорушення на ринку цінних паперів. Після підписання вказаного Акту 17.03.2009 начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР Шинкарьовим В.П. винесена постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, який призначено на 26.03.2009 (а. с. 8,9).
26.03.2009 начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР Шинкарьовим В.П. винесено розпорядження № 18-ЧН, яким зобов'язано відповідача усунути порушення чинного законодавства у термін до 31.12.2009 та до 05.01.2010 письмово проінформувати про виконання цього розпорядження (а. с. 5).
Також 26.03.2009 начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР Шинкарьовим В.П. винесено постанову № 36-ЧН про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів за невиконання розпорядження уповноваженої особи ДКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів накласти на ВАТ «Каротин» штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000,00 грн. (а. с. 6).
Відповідно п. 2 розділу 18 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 № 2272 штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови.
При цьому суд враховує, що згідно ст. 250 Господарського Кодексу України -адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених Законом. Отже посилання ВАТ «Каротин» на вказану ст. 250 Господарського Кодексу України суд визнає допустимим при визначенні штрафних санкцій, нарахованих першою постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних папері, оскільки такі адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання (ВАТ «Каротин») протягом шести місяців з дня виявлення порушення (після 01.06.2007), але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Не приймаючи обґрунтування позовних вимог позивача, суд враховує надані відповідачем в судовому засіданні як доказ незаконності нарахування позивачем штрафних санкцій - постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2008 № 2а-1823/08/2570 та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 № 2а-8681/09/2570, які вступили в законну силу.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
За наданими ВАТ «Каротин» доказами, судом встановлено наступні преюдиціальні факти:
15.07.2008 винесено постанову Чернігівського окружного адміністративного суду № 2а-1823/08/2570, якою за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління ДКЦПФР було стягнуто з ВАТ «Каротин» штраф у розмірі 2 550 грн. на підставі постанови Чернігівського територіального управління ДКЦПФР від 08.11.2007 № 178-ЧН за невиконання розпорядження № 155-ЧН про надання річного звіту за 2006 рік.
05.05.2009 Чернігівським окружним адміністративним судом винесено постанову № 2а-8681/09/2570, якою позов Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління ДКЦПФР було задоволено та стягнуто з ВАТ «Каротин» штраф у розмірі 1 700 грн., на підставі постанови Чернігівського територіального управління ДКЦПФР від 17.07.2008 № 102-ЧН за ухилення від виконання розпорядження № 261-ЧН про ненадання того ж річного звіту за 2006 рік.
Отже досліджуючи обставини справи, суд повинен враховувати вказані судові рішення, які мають преюдиціальне значення, а саме про те, що за таке правопорушення, як ненадання річного звіту за 2006 рік до ВАТ «Каротин» вже двічі були застосовані штрафні (фінансові) санкції.
А оскільки ст. 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому суд визнає, що позивач не має права повторно стягувати штраф одного виду за одне й те саме правопорушення - ненадання річного звіту за 2006 рік, оскільки штраф за це правопорушення вже було стягнуто.
За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та непідтвердженими належними та допустимими доказами, і тому не підлягають задоволенню, як такі, що спростовані встановленим вище.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України до Відкритого акціонерного товариства «Каротин» про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову виготовлено в повному обсязі 02.03.2010.
Суддя Л.О.Житняк