Справа № 2а-587/10/2570
23 лютого 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді Баргаміної Н.М.
при секретарі Хоботні Є.А.
за участю представника
позивача Довгаля С. М.
відповідача Гатаулліна М. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного багатопрофільного підприємства «Міп» про застосування арешту активів, -
11.02.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного багатопрофільного підприємства «Міп», в якому просить суд застосувати повний адміністративний арешт активів до відповідача у вигляді зупинення операцій на наступних розрахункових рахунках підприємства: МФО - 353649, Філія ВАТ«Укрексімбанк» у м. Чернігові, м. Чернігів, пр. Миру, 80, поточний рахунок № 260000176377 (українська гривня); МФО - 353553, Філія - Чернігівське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Чернігів, пр. Миру, 19 поточний рахунок № 260075001459 (українська гривня); МФО - 321897, Київська філія ВАТ «Кредобанк» м. Київ, вул. Горького, 91/14 поточний рахунок № 26001002438 (українська гривня); МФО - 353489, АБ «Приватінвест» м. Чернігів, вул. Преображенська, 2 поточний рахунок № 26001498345001 (українська гривня); МФО - 353564, Чернігівська ФАТ «Укрінбанк» м. Чернігів, вул. Горького, 8 поточний рахунок № 26004000939001 (українська гривня); МФО - 300722, Київська філія ВАТ СКБ «Дністер» м. Київ, вул. Вузівська, 5а поточний рахунок № 26007002482 (українська гривня); МФО - 351005, АТ «УкрСиббанк» м. Харків, пр. Московський, 60 поточний рахунок № 26000013858000 (українська гривня); МФО - 353575, Банк «Демарк» м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28 поточний рахунок № 26009300001732 (українська гривня, долар США); МФО - 300250, Київська ФАТ «Укрінбанк» м. Київ, вул. Антоновича, 43 поточний рахунок № 26003090214001 (українська гривня) терміном на 8760 годин або до повного погашення податкового боргу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 20742,04 грн. по орендній платі за землю з юридичних осіб. Враховуючи, що активи відповідача знаходяться в податковій заставі, податковим керуючим було здійснено вихід на підприємство з метою перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, але посадовими особами відповідача було відмовлено співробітникам податкового органу в допуску до обстеження приміщення, що використовується для одержання доходів , що є підставою для застосування арешту активів відповідно до п. «г» пп. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» .
В судовому засіданні представник позивача позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити та пояснив суду, що вважає позов необгрунтованим у зв'язку з тим, що законні підстави для застосування арешту активів підприємства відсутні. Крім того, зазначив, що будь-яких дій , направлених на перешкоджання проведення перевірки, посадовими особами підприємства не вчинялося. До того ж, вказав, що про факт складання акту про недопуск до проведення вказаної перевірки до підприємства не доводилося . Одночасно повідомив суд, що накладення адміністративного арешту призведе до негативних наслідків фінансової діяльності підприємства.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню на слідуючих підставах.
Судом встановлено, що приватне багатопрофільне підприємство «Міп» зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 23.10.1997 року , взято на облік в податковому органу як платника податків 04.11.1997 року.
Відповідно до договору оренди землі від 28.08.2007 року, орендодавець- Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області надала орендарю- приватному багатопрофільному підприємству «Міп» в оренду в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Улянівської сільської ради Чернігівського району.
Станом на 09.02.2010 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 20742,04 грн. по орендній платі за землю юридичних осіб відповідно до довідки податкового органу та облікової картки платника податків, що містяться в матеріалах справи .
Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2001 року, № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закону України № 2181) податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки. На виконання вимог ст.6 Закону України №2181, на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/45 від 10.03.2009 року, яка була отримана відповідачем 17.03.2009 року та другу податкову вимогу № 2/64 від 16.04.2009 року, яка була отримана 16.04.2009 року.
У зв'язку з непогашенням боргу відповідачем, Державною податковою інспекцією в м. Чернігові було прийнято рішення № 7 від 18.05.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, яке було вручено відповідачу 1.06.2009 року.
З метою погашення податкового боргу приватним багатопрофільним підприємством «Міп» працівниками Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції 03.04.2009 року було проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави, про що складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави № 5/24 від 03.04.2009 року. Податкова застава була зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 23119115 .
Згідно з п.п.8.6.5 п.8.6. ст.8 Закону №2181 для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу. У разі коли припис не видається протягом десяти робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.
Цією ж нормою передбачено право податкового керуючого здійснювати перевірки стану збереження активів.
Згідно з п.6.1 Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого, затвердженого наказом ДПА України від 02.08.2001 року №312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2001 року за №736/5927, податковий керуючий, як і всі інші посадові особи органів державної податкової служби, зобов'язаний дотримувати Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовувати надані йому права.
Пунктом 6.2 вказаного Положення визначено, що податковий керуючий має право зокрема здійснювати періодичні перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, у тому числі безпосередньо на підприємстві.
Нормативним актом, якій визначає дії податкового керуючого щодо перевірки активів платника податків є Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджене наказом ДПА України 20.09.2004 року №544, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.09.2004 року (далі - Положення №544), прийняте відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та з метою забезпечення виконання податковими керуючими функціональних обов'язків щодо погашення податкового боргу платників податків.
Пунктом 2.6. Положення №544 передбачено, що для проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають в податковій заставі.
Пунктом 3.1. Положення №544 встановлено, що про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, податковий керуючий попередньо повідомляє такого платника податків письмово (листом, факсом, телеграмою тощо).
Так, позивачем листом № 5/10/24-011 від 11.01.2010 року було повідомлено відповідача про проведення перевірки стану збереження активів 12.01.2010 року , про що свідчить підпис посадової особи підприємства на даному повідомленні.
Відповідно до п.3.2. Положення №544 безпосередньо при проведенні перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, податковий керуючий пред'являє платнику податків такі документи: службове посвідчення працівника органу державної податкової служби України; копію наказу податкового органу за місцем реєстрації платника податків про призначення податковим керуючим такого платника податків; повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів такого платника податків, підписане керівником податкового органу та зареєстроване у такому податковому органі.
Вказані документи, згідно з п.3.3. Положення №544, є достатніми для проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, і оформлення додаткових документів не потребується.
Податковим керуючим, який призначений наказом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції № 1 від 11.01.2010 року, 12.01.2010 року було здійснено вихід на підприємство з метою перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі.
При цьому, як було з»ясовано в судовому засіданні, всупереч Положенню №544 відповідачу не було пред»явлено копію наказу податкового органу за місцем реєстрації платника податків про призначення податковим керуючим такого платника податків, що і не заперечувалося представником позивача.
Відповідно до п. 9.1.2. Закону № 2181, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону; б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство; г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування; д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем; е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.
В зв»язку з відмовою директора приватного багатопрофільного підприємства «Міп» у допуску співробітників податкового органу до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, було складено відповідний акт не допуску до перевірки стану збереження заставних активів № 1/242-2424836536 від 12.01.2010 року.
В зв'язку з вищевикладеним, керуючись п. «г» пп. 9.1.2 п.9.1 статті 9 Закону № 2181 та на підставі подання заступника начальника відділу податкової міліції Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування адміністративного арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках платника, начальником Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції 22.01.2010 року було прийнято рішення № 000002 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках приватного багато профільного підприємства «Міп».
Відповідно до Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податку, затвердженого наказом ДПА від 25.09.2001 р. №386, розробленого на підставі норм, передбачених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку , є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника. Працівник податкового органу готує заяву для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків у порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, у день прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляються до суду. Зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється на підставі відповідного рішення суду. Продовження строку застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків та відновлення операцій за цими рахунками здійснюються виключно за рішенням суду. Рішення суду про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків може бути оскаржено виключно у порядку, передбаченому процесуальним законодавством України. Зупинення арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється у випадках, визначених підпунктами "б", "в", "ґ" - "е" пункту 13.1 цього Порядку.
В порушення вказаного Порядку, адміністративний позов до суду подано 11.02.2010 року, в той час, коли рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, винесено 22.01.2010 року.
Враховуючи, що вказаний Порядок розроблений на підставі норм, передбачених Законом № 2181 та визначає процедуру адміністративного арешту активів, суд доходить до висновку, що порушення вимог цього Порядку з боку суб'єкта владних повноважень у будь-якому разі є підставою для висновку про невідповідність таких дій законодавству.
Крім того, виходячи з дефініції адміністративного арешту активів платника податків, визначеної в підпункті 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (Дані Закон № 2181), адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Виключність адміністративного арешту слід розуміти як дозвіл на його застосування лише у випадках, коли інші заходи впливу на платника податків з метою погашення ним податкового боргу не будуть мати необхідної ефективності.
Для застосування до платника податків подожень п «г» пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» необхідна наявність у сукупності двох підстав - відмови від допуску посадових осіб податкового органу від обстеження приміщень та наявність податкового боргу.
Судом встановлено, що Чернігівським окружним адміністративним судом розглянуто позови МДПІ про до приватного багатопрофільного підприємства «Міп» про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 5 102,60 грн. та 15093,42 грн., про що винесено відповідні постанови по справі №2а-11855/09/2570 від 23.12.2009 року та по справі №2а-10162/09/2570 від 03.09.2009 року, що містяться в матеріалах справи, з яких остання не набрала законної сили в зв»язку з її оскарженням відповідачем в апеляційному порядку.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" , у разі набрання рішенням законної сили державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову МДПІ з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 26 лютого 2010 р.
Суддя Баргаміна Н.М.