Справа № 2а-164/10/2570
01 березня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л., суддів Гром Л.М. та Житняк Л.О. при секретарі Герасенко А.В. за участю представника відповідача Котової Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся з позовом до відповідача та, змінивши позовні вимоги, просить:
1. Визнати протиправними дії в часині не опитування заявника ОСОБА_2, під час розгляду його звернення (вих. № Г-214 від 26.05.2009 р.)
2. Зобов'язати вжити міри прокурорського реагування по допущеному адміністрацією Менської ВК№91 в Чернігівській області порушенню абз. 10, п. 46 Правил внутрішнього розпорядку закладів виконання покарань (відсутність графіку надання телефонних дзвоників засудженим) та притягти винуватих осіб до відповідальності.
3. Зобов'язати вжити міри прокурорського реагування у вигляді постанови та скасувати накладене ВО начальника відділення СПС № 5 Менської ВК№91 в Чернігівській області Чичканом, на засудженого ОСОБА_2 стягнення від 19.11.2007 р. у вигляді «Догани».
Свої вимоги обґрунтував тим, що під час проведення перевірки його звернення співробітники відповідача неправомірно не опитали його особисто, та в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» не були вжиті заходи прокурорського реагування, а саме не скасовано стягнення, не притягнуто винуватих осіб до відповідальності.
Позивач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи сповіщався. Знаходиться в місцях позбавлення волі. Заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що при проведенні перевірки та прийнятті рішення по заявам позивача співробітники відповідача діяли правомірно та в межах своєї компетенції.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані матеріали, та дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті судом встановлено, що позивач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Менської ВК №91 Управління ДДУПВП в Чернігівській області.
19.11.2007 р. позивачу була оголошена догана за безпідставну відмову від праці.
Позивач звернувся зі скаргою до Генеральної Прокуратури України і просив скасувати незаконну на його думку догану.
Також позивач інформував про відсутність у виправному закладі графіку надання телефонних дзвоників засудженим.
По заявам позивача проводилась перевірка співробітниками відповідача.
Наявності протиправних дій, з боку співробітників Менської ВК №91 Управління ДДУПВП в Чернігівській області, при накладенні на позивача стягнення від 19.11.2007 р. виявлено не було.
Тобто були відсутні підстави для вжиття заходів прокурорського реагування.
Також не було встановлено обставин для скасування призначеного позивачу стягнення.
В ході перевірки, яка проводилась співробітниками прокуратури Менського району Чернігівської області, було встановлено порушення Менською ВК №91 Управління ДДУПВП в Чернігівській області вимог ст. 110 КВК України та п. 46 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.2003 р. у вигляді відсутності у черговій частині установи розробленого графіку надання засудженим телефонних розмов.
За результатами вказаної перевірки прокурором Менського району Чернігівської області було видано припис щодо усунення вказаного недоліку.
Тобто захід прокурорського реагування був застосований.
Право на застосування заходів прокурорського реагування прокурором визначено Законом України «Про прокуратуру».
Вказаний закон визначає і порядок та форму застосування такого права.
В усякому разі Закон України «Про прокуратуру» визначає застосування заходів прокурорського реагування як виключне право прокурора, при цьому наділяє прокурора правом на свій розсуд визначати конкретну форму таких заходів.
Приймаючи до уваги наведене, підстави для примусового зобов'язання відповідача вжити конкретно визначені судом міри реагування відсутні.
При розгляді скарг громадян відповідач керується Законом України «Про прокуратуру» та Законом України «Про звернення громадян».
Вказані норми не визначають обов'язку відповідача проводити додаткове опитування особи, по заяві якої проводиться перевірка, в ході перевірки.
Таким чинам правові підстави для визнання протиправними дій відповідача, в часині не опитування позивача під час розгляду його звернення, є відсутніми.
Зважаючи на обставини, встановлені судом в ході розгляду справи, у задоволенні позову необхідно відмовити вцілому.
Керуючись ст., ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Сторони мають право подати до суду заяву про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Як що постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
головуючий /С.Л. Клопот/
судді /Л.М. Гром/
/Л.О. Житняк/
Постанова виготовлена в повному обсязі 3.03.2010 р.