15:55год. 09 грудня 2009 року м. Чернівці Справа № 2а-420/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ковтюк В.О.
при секретарі судового засідання Павлюку А.Г.
за участю :
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Бушкевича А.В.
представника третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про про визнання незаконними дій щодо звернення стягнення на належне на праві власності майно під час дії мораторію та зобов'язання зупинити виконавче провадження, відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №1437 від 15.04.09р., суд -
ОСОБА_4 (позивач) звернулась з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (відповідача) про визнання незаконними дій щодо звернення стягнення на належне на праві власності майно під час дії мораторію та зобов'язання зупинити виконавче провадження, відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №1437 від 15.04.09р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
У провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції знаходиться виконавчий напис № 1437 вчинений 15.04.2009 р. приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ОТП Банк» 5519985, 47 грн. на підставі іпотечного договору № МТ 08-627Я_00 від 13 серпня 2008 р. Відповідно до даного договору позивач передав своє майно в іпотеку для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання ТзОВ «Карол ЛТД» боргових зобов'язань по договору про надання кредитної лінії № СЯ 08-438/Ь00 від 13.08.2008 р.
Станом на сьогоднішній день ТзОВ «Карол ЛТД» визнано банкрутом, справа про банкрутство порушена господарським судом Чернівецької області ухвалою 26.05.2009 р. по справі № 10/85/6, діє мораторій на задоволення вимог кредиторів ТзОВ «Карол ЛТД».
Відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які роз'яснені у інформаційному листі N01-8/307 від 19.03.2002 р. ( п. 2.4.): «Мораторій поширюється на усі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство. Мораторій, зокрема, зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі, виконання зобов'язання боржника його поручителем, гарантом, страховиком тощо».
Виходячи з вищенаведеного, на думку позивача, на вимоги стягувача (ЗАТ «ОТП Банк») по зобов'язаннях ТзОВ «Карол ЛТД» поширюється дія мораторію і виконавче провадження, яке відкрите відповідачем має бути зупинене на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» .
Позивач письмово повідомив відповідача про вищезгадані обставини, проте в порушення вимог п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження не зупинене.
Відповідач надав суду заперечення на позов, в яких він просить відмовити позивачу у задоволенні позову та закрити провадження у справі з наступних підстав.
08.06.2009 року державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області прийнято до виконання виконавчий напис №1437 від 15.04.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 для задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк» в сумі 5 519 985, 47 грн.
Державним виконавцем арештоване майно боржника, передано в реалізацію та в зв'язку з тим, що майно нереалізоване у встановленому законодавством порядку запропоновано стягувачу отримати майно в рахунок боргу.
Постановою державного виконавця та акту від 03.12.2009 року нереалізоване нерухоме майно згідно виконавчого напису передано в рахунок боргу ЗАТ «ОТП БАНК».
03.12.2009 року виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №1437 від 15.04.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 для задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк» 5 519 985, 47 грн. закінчено.
Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору надала суду заперечення на позов, в яких вона просить відмовити позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.
Зокрема, представник вважає, що для зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 15.04.2009р. №1437 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ "ОТП Банк", заборгованості в сумі 5 519 985, 47 гривень (шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки) підстав немає, оскільки провадження у справі про банкрутство порушено відносно боржника - TOB «Карол ЛТД».
Так як, боржником при примусовому виконанні виконавчого напису є ОСОБА_4, а не ТзОВ «Карол ЛТД», тому у державного виконавця відсутні підстави зупиняти виконавче провадження за п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав посилаючись на обставини викладені в запереченнях.
Представник третьої особи на стороні відповідача підтримав доводи зазначені у запереченнях.
Судом досліджені наступні письмові докази надані сторонами:
- постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.06.09р. (а.с.4);
- іпотечний договір від 13.08.08р. (а.с.5-13);
- ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 26.05.09р. (а.с.14);
- постанова Господарського суду Чернівецької області від 12.06.09р. (а.с.15);
- клопотання про зупинення виконавчого провадження (а.с.18);
- виконавчий напис від 15.04.09р. (а.с. 23);
- заява про відкриття виконавчого провадження (долучена в судовому засіданні);
- постанова про закінчення виконавчого провадження (долучена в судовому засіданні).
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи на стороні відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини.
13.08.08р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № МТ 08-627Я_00 відповідно до якого позивач передав своє майно в іпотеку для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання ТзОВ «Карол ЛТД» боргових зобов'язань по договору про надання кредитної лінії № СЯ 08-438/Ь00 від 13.08.2008 р. Відповідно до п.2.4 Договору іпотекодавець та боржник (за договором) несуть солідарну відповідальність, а іпотеко держатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з пред»явленням вимоги до будь-кого з інших таких боржників.
08.06.09р. підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1437 вчинений 15.04.2009 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ОТП Банк» 5519985, 47 грн. на підставі іпотечного договору № МТ 08-627Я_00 від 13 серпня 2008 р. Вищевказаний виконавчий напис нотаріуса оскаржений в установленому законі порядку не був.
Державним виконавцем арештоване майно боржника, передано в реалізацію та в зв'язку з тим, що майно нереалізоване у встановленому законодавством порядку запропоновано стягувачу отримати майно в рахунок боргу.
Постановою державного виконавця та акту від 03.12.2009 року нереалізоване нерухоме майно згідно виконавчого напису передано в рахунок боргу ЗАТ «ОТП БАНК».
03.12.2009 року виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №1437 від 15.04.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 для задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк» 5 519 985, 47 грн. закінчено.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30.06.1999р. (далі - Закон №783).
Відповідно до ст.11 Закону №783 сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Стаття 34 Закону №783 передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Як вбачається з матеріалів справи боржником виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса є саме ОСОБА_4, а не а те ТзОВ «Карол ЛТД», крім того даний виконавчий напис не був оскаржений позивачем у встановленому законом порядку.
Таким чином, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що виконавче провадження повинно бути зупинене, оскільки ТзОВ «Карол ЛТД» визнано банкрутом та порушена справа про банкрутство господарським судом Чернівецької області ухвалою 26.05.2009 р. по справі № 10/85/6, діє мораторій на задоволення вимог кредиторів ТзОВ «Карол ЛТД», так як ТзОВ «Карол ЛТД» не є стороною даного виконавчого провадження і дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на позивача не поширюється.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.
Постанову в повному обсязі виготовлено 14 грудня 2009 р.
Суддя В.О. Ковтюк