11 березня 2010 р. м. Чернівці № 2а-845/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд,
в складі головуючого судді Левицького В.К.;
при секретарі судового засідання Левчуку Д.С.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1;
представника позивача - ОСОБА_2;
представників відповідача - Шевчук С.М., Лєнку І.М., Івасюк І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на службі, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, -
05.02.2010 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів № 1473 від 11.09.2009 р. та № 93 о/с від 16.09.2009 р. в частині його звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на службі в органах внутрішніх справ в посаді молодшого інспектора СПГЗ (на правах взводу) 1-ої роти батальйону міліції ВДСО при УМВС України з дня звільнення, а також стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення.
Під час судового розгляду справи, позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування зазначав, що з наказом № 93о/с від 16.09.2009 року про звільнення його зі служби, він ознайомлений 17.09.2009 р. Через свою необізнаність 10.12.2009 р. він звернувся з позовом до Першотравневого районного суду м.Чернівці. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.12.2009 р. позовну заяву разом з іншими матеріалами справи йому було повернуто у зв'язку з недотриманням при зверненні до суду правил про підсудність, яку останній отримав тільки 01.02.2010 р. Після чого, тільки 04.02.2010 р. він звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з вказаною позовною заявою. Вважає, що ця обставина є поважною причиною пропуску строку та є підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суд.
В судовому засіданні 11.03.2010 р. позивач та його представник, обставини викладені в заяві підтримали, та посилаючись на них, просили суд поновити строку звернення до адміністративного суд з даним позовом до ВДСО при УМВС України в Чернівецькій області.
Представники відповідача проти поновлення строку звернення до адміністративного суд заперечували, оскільки позивачем не доведено поважності пропуску цього строку.
Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку представників відповідача, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлені строку звернення з адміністративним позовом слід відмовити, з огляду на таке.
Глава 8 КАС України розрізняє два види строків - строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та процесуальні строки.
Під строками звернення з адміністративними позовом слід розуміти строки, протягом яких особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Вказаний строк є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Оскільки в галузях матеріального публічного права немає уніфікованих правил про строки звернення до суду, тому цей інститут запроваджено через КАС України, зокрема ст. 99 цього Кодексу.
Згідно поняття наведеного в ч. 1 ст. 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Статтею 100 КАС України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, при визначенні наслідків пропущення строку звернення з адміністративним позовом не можуть застосовуватися правила статті 102 КАС України щодо поновлення та продовження строків, оскільки ця стаття стосується лише процесуальних строків, і є нормою процесуального права, в той час як звернення до суду є нормою матеріального права.
Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Функцією судів, що визначена ст. 124 Конституції України, є здійснення правосуддя.
Адміністративний суд, згідно ст. 9 КАС України, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права застосовувати правила ст. 102 КАС України при вирішенні питання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом.
Поряд з цим, суд роз'яснює, що питання визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме - прийняттям судом постанови за результатами розгляду справи, як того вимагає ч. 2 ст.100 КАС України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновити строку звернення до адміністративного суд позивачу з даним позовом до ВДСО при УМВС України в Чернівецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 124 Конституції України, ст. ст. 9, 99 - 102, 160 та 165 КАС України, суд, -
1.Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суд з позовом до Відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на службі, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу
2. Ухвала окремо не може бути оскаржена, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя /підпис/ В.К. Левицький
Суддя В.К. Левицький