Справа №766/7854/19
Пров. №3/766/3188/19
27 травня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
за участю:
секретаря: Філіпенко І.О.
особи, яка
притягається до відповідальності: ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, працює водієм Обласної клінічної лікарні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В протоколі серії НОМЕР_1 від 11.04.2019 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 11.04.2019 року о 12-10 год., в м. Херсоні, по вул. Чернишевського, 12 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ГАЗ 33022 н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», внаслідок чого за допомогою жезлу та свистка був поданий сигнал про зупинку транспортного засобу, але водій ОСОБА_1 проігнорував його та продовжив рух, чим порушив п. 2.4 в ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що за обставин, викладених у протоколі, здійснював рух до лікарні для вивантаження продуктів. В момент заїзду на територію лікарні бачив поліцейських, які спілкувались з іншими водіями, будь - яких сигналів на його адресу не подавали. Після заїзду на територію лікарні, коли він вже перебував біля харчоблоку та вивантажував продукти, до нього підійшли поліцейські та повідомили про невиконання ним вимоги про зупинку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:
- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких водій автомобіля газель н.з. 077-02 НОМЕР_3 проігнорував зроблений за допомогою жезла зрозумілий жест працівника поліції;
- рапорт співробітника поліції про те, що 11.04.2019 року о 12-10 год. в м. Херсоні, по вул. Чернишевського, 12 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ГАЗ 33022 н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», внаслідок чого за допомогою жезлу та свистка був поданий сигнал про зупинку транспортного засобу, але водій ОСОБА_1 проігнорував його та продовжив рух.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
Допитані у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили позицію ОСОБА_1 та розповіли, що в день та час інкримінованих ОСОБА_1 подій перебували разом з останнім в кабіні автомобіля. Зазначили, що при в'їзді на територію лікарні бачили поліцейських, проте не бачили, щоб поліцейські подавали водію ОСОБА_1 будь - які сигнали жезлом, в тому числі ті, які б вказували на необхідність останньому зупинитися, а також не чули, щоб поліцейські подавали сигнал про зупинку за допомогою свистка.
Такі пояснення свідків підтверджують показання ОСОБА_1 , які, до того ж, є, як видно з матеріалів справи, незмінними, а тому підстав недовіряти таким показанням у суду немає, та, відповідно, у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 спростовують викладені у складеному стосовно нього протоколі висновки про те, що ним було проігноровано вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу
При цьому, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 (шляхом направлення судової повісти за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, та смс-повідомлення), проте зазначена особа у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.
При цьому, необхідність перевірки у судовому засіданні письмових пояснень свідка викликана тим, що як у судовому засіданні, так і на момент складання протоколу, про що свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи і були надані ним поліцейському, ОСОБА_1 заперечував присутність на час інкримінованих йому подій будь - яких свідків.
З огляду на наведене, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній був очевидцем обставин, покладених в основу складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, не підтверджені усними поясненнями свідка під час судового розгляду, не можуть бути визнані допустимими доказами.
Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 2.4 ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про ігнорування ним поданого поліцейськими сигналу про зупинку транспортного засобу 11.04.2019 року о 12-10 год. не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя: Корольчук Н.В.