Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
"30" травня 2019 р. справа № 820/1090/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 від 24.05.2019 року про роз'яснення рішення суду у справі №820/1090/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 61120, код ЄДРПОУ 2286801211) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006р. № 268» та довідки 100/2664) від 10.10.2017р. про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, протиправною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН. НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268», та довідки №100/26641 від 10.10.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
27.05.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява від 24.05.2019 року, в якій позивач просить надати роз'яснення з приводу рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №820/1090/18, оскільки ОСОБА_1 отримав в усній формі від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області відзив по справі №820/1090/18 про відмову виплатити пенсію позивачу без обмеження її розміру. На підставі Постанови №103 Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківський області була направлена до ГУ ПФУ в Харківський області на ім'я позивача нова довідка від 24.03.2018 року. Зазначені дії призвели до непорозуміння та незаконної відмови у виплаті за результатами перерахунку різниці недоплаченої пенсії за весь період, з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, яка складає 111800,37 грн.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.254 КАС України).
Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення рішення, суд зазначає наступне.
Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що відповідачем не виконується рішення суду по справі №820/1090/18 та направлення до ГУ ПФУ в Харківський області на ім'я позивача нової довідки від 24.03.2018 року призвело до непорозуміння та незаконної відмови у виплаті за результатами перерахунку різниці недоплаченої пенсії за весь період, з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, яка складає 111800,37 грн. Суд зазначає, що вказані дії відповідача не були предметом оскарження та виникли після прийняття рішення у справі, відповідно не є предметом дослідження у межах справи №820/1090/18.
Тобто, фактично позивач просить визнати протиправними дії відповідача, вчинені після прийняття рішення у справі та пов'язані з невиконанням рішення суду.
Окремо суд зазначає, що питання про застосування постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 було описано в мотивувальній частині рішення.
Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відповідно, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на незгоду з діями відповідача, що вчинені останнім після прийняття рішення у справі №820/1090/18.
Суд вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1090/18 від 27.03.2018 року є зрозумілим за змістом, мотивованим, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, і не викликає неоднозначного тлумачення.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду по справі №820/1090/18 від 27.03.2018 року.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.05.2019 року про роз'яснення рішення суду у справі №820/1090/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 кв АДРЕСА_4 89,м АДРЕСА_2 ,61120, код ЄДРПОУ 2286801211) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Біленський