Справа № 500/567/19
29 травня 2019 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,
До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Н.В. № 51185559 від 10.08.2018 про накладення штрафу на позивача в розмірі 6800 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.08.2018 головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Н.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 819/2453/15, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 07.04.2016, винесла, зокрема, постанову ВП № 51185559 про накладення штрафу на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну М.А. в розмірі 6800 грн. за невиконання вимоги державного виконавця, відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Позивач вважає оскаржену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно з автоматизованої системи виконавчого провадження, постанова про накладення штрафу від 10.08.2018 фактично була винесена 16.01.2019, тобто зазначена постанова була винесена попередньою датою, яку позивач отримав лише 25.02.2019, а тому відповідач позбавив можливості позивачу виконати рішення суду в добровільному порядку, чим порушив вимоги статті 28 Закону № 1404-VIII, згідно якої документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Також позивач зазначив, що із відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, оскаржена постанова винесена у зв'язку із невиконанням вимоги державного виконавця, але така дія як винесення вимоги державного виконавця взагалі не вчинялась, чим порушено розділ IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256 (далі - Положення № 2432/5), згідно якого виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а тому виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.
Водночас, звернув увагу суду на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2990 від 08.11.2018 затверджено зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників ПАТ "ВіЕйБі Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та включено ОСОБА_1 до відповідного Переліку, тобто на момент направлення оскарженої постанови рішення суду виконано в повному обсязі.
Ухвалою суду від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 18.04.2019.
Ухвалами суду від 18.04.2019, від 26.04.2019, від 07.05.2019, від 14.05.2019, від 24.05.2019 розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва відповідно до статей 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання від 29.05.2019 вих. 8019, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повновну обсязі.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, подав до суду відзив на позов від 03.05.2019 № 51185559/6, в якому просить розгляд даної справи проводити без його участі. Водночас, у зазначеному відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що оскаржена постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом № 1404-VIII (арк. справи 87).
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 КАС.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Як слідує з матеріалів справи, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 у справі № 819/2453/15 позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБІ Банк" Славкіної М. А. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково (арк. справи 91-93).
Зазначеною постановою суду, визнано бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну М.А. включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
На виконання зазначеної постанови Тернопільським окружним адміністративним судом 07.04.2016 видано виконавчий лист № 819/2453/15 (арк. справи 94).
Надалі, на підставі зазначеного виконавчого листа, 24.05.2016 старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєв О.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51185559 та зобов'язано боржника самостійно виконати зазначену постанову суду у семиденний термін (арк. справи 96).
04.07.2016 від позивача на адресу відповідача надійшла заява від 23.06.2016 № 22/3-34167, в якій позивач просив продовжити строк на добровільне виконання виконавчого листа № 819/2453/15 та відкласти провадження виконавчих дій, та поновити боржнику строк для добровільного виконання постанови державного виконавця від 24.05.2016 ВП № 51185559 (арк. справи 97-98).
Вимогою державного виконавця зобов'язано боржника виконати рішення суду до 17.07.2018 (арк. справи 106). Витягом з пошукової системи поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" підтверджується те, що зазначену вимогу позивач отримав 16.07.2018 (арк. справи 108).
Однак, боржник рішення суду до 17.07.2018 не виконав, про що державний виконавець склав акт від 17.07.2018 (арк. справи 107).
За невиконання боржником рішення суду, 24.07.2018 державний виконавець виніс постанову ВП № 51185559 про накладення штрафу на позивача в розмірі 3400 грн. відповідно до статей 63, 75 Закону № 1404-VIII та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів (арк. справи 110).
На підставі чого, 24.07.2018 державний виконавець повторно на адресу позивача направив вимогу, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду до 09.08.2018 (арк. справи 111). Витягом з пошукової системи поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" підтверджується те, що зазначену вимогу позивач отримав 06.08.2018 (арк. справи 116).
Однак, боржник повторно рішення суду не виконав, про що державний виконавець склав акт від 09.08.2018 (арк. справи 117).
Таким чином, за повторне невиконання рішення суду 10.08.2018 державний виконавець виніс постанову ВП № 51185559 про накладення штрафу на позивача в розмірі 6800 грн. відповідно до статей 63, 75 Закону № 1404-VIII (арк. справи 119).
Суд встановив та не заперечується сторонами у справі, що оскаржена постанова внесена відповідачем в автоматизовану систему виконавчого провадження лише 16.01.2019, що також підтверджується інформацією про виконавче провадження (арк. справи 16-18).
Водночас, як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2990 від 08.11.2018 затверджено зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників ПАТ "ВіЕйБі Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та включено ОСОБА_1 до відповідного Переліку, тобто на момент винесення оскарженої постанови рішення суду не було виконане (арк. справи 123).
При цьому, позивач вважає, що оскаржена постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно з автоматизованої системи виконавчого провадження, постанова про накладення штрафу від 10.08.2018 фактично була винесена 16.01.2019, тобто зазначена постанова була винесена попередньою датою, яку позивач отримав лише 25.02.2019, а тому відповідач позбавив можливості позивача виконати рішення суду в добровільному порядку, чим порушив вимоги статті 28 Закону № 1404-VIII, згідно якої документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частинами другою та четвертою статті 372 КАС визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено підстави початку примусового виконання рішення виконавцем.
Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною першою статті 28 Закону № 1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Суд встановив та не заперечується сторонами у справі, що зазначені вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51185559 та постанову ВП № 51185559 про накладення штрафу на позивача в розмірі 3400 грн., якою також було зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, останній отримав належним чином, а тому позивач був обізнаний щодо виконання виконавчого листа № 819/2453/15 від 07.04.2016 у встановлений державним виконавцем строк.
Однак, на дату винесення оскарженої постанови позивач не виконав рішення суду, про що свідчить рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2990 від 08.11.2018, яким включено ОСОБА_1 до відповідного Переліку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Щодо невідповідності дати в автоматизованій системі виконавчого провадження і дати на оскарженій постанові, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 8 Закону № 1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.
Відповідно до пунктів 3, 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256 (далі - Положення № 2432/5), відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
Суд встановив та не заперечується сторонами у справі, що оскаржена постанова внесена в автоматизовану систему виконавчого провадження, в той же час пункт 4 Положення № 2432/5 допускає неодночасність виготовлення документа виконавчого провадження в системі і його друк, зокрема, через перебої в електропостачанні тощо, що може бути причиною відмінностей дат на оскарженій постанові та відомостей в Системі.
Водночас, суд звертає увагу на те, що невідповідність дати в автоматизованій системі виконавчого провадження і дати на оскарженій постанові не тягнуть за собою підстав для визнання протиправним та скасування постанови ВП № 51185559 від 10.08.2018 про накладення штрафу на позивача в розмірі 6800 грн.
Відповідно до частини п'ятої та восьмої статті 19 Закону № 1404-VIII боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Таким чином, твердження позивача на те, що державний виконавець не провів об'єктивну перевірку щодо правильності та повноти виконання рішення суду, а саме не пересвідчився про невиконання боржником рішення суду зобов'язального характеру і не з'ясував причини такого невиконання, а також наявності чи то відсутності поважних причин невиконання рішення боржником, є хибним, оскільки державним виконавцем були складені відповідні акти державного виконавця від 17.07.2018 та від 09.08.2018, якими було встановлено, що рішення суду позивачем не виконано. При цьому, позивач не надав державному виконавцю пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Та як зазначається позивачем, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2990 від 08.11.2018 затверджено зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників ПАТ "ВіЕйБі Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та включено ОСОБА_1 до відповідного Переліку, тобто на момент винесення оскарженої постанови рішення суду не було виконане (арк. справи 123)
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Водночас, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, враховуючи те, що позивач був обізнаний щодо виконання рішення суду, а також те, що у встановлений державним виконавцем строк позивач не виконав рішення суду, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом № 1404-VIII, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами статті 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (місцезнаходження: вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 19017842) до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: пр-т Бажана, 7Є, м. Київ 121, 02121, код ЄДРПОУ: 34968768) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Н.В. № 51185559 від 10.08.2018 про накладення штрафу на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну Марину Анатоліївну в розмірі 6800 грн., - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 29.05.2019.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.