вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
30 травня 2019 р. Справа № 480/1727/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Макаренка, 7, м. Білопілля, Сумська область, 41800)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо зміни складових вже призначеного на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017 року щомісячного довічного грошового утримання судій у відставці щомісячної винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зазначених в довідках територіального управління Державної судової адміністрації: № 04-1255/18 від 29.08.2018 року, № 04-1784/18 від 18.12.2018 року та № 04-119/19 від 16.01.2019 року та відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення;
- визнати протиправними дії Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо незаконного утримання в січні 2019 року вже виплачених коштів щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.08.2018 по 31.12.2018 року в зв'язку з врахуванням при проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.08.2018 року 1/12 суми матеріальної допомоги на оздоровлення;
- зобов'язати Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці: з 01.01.2018 року відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області № 04-1255 18 від 29.08.2018 року, з 01.12.2018 року відповідно до довідки № 04-1784 18 від 18.12.2018 року та з 01.01.2019 року відповідно до довідки № 04-1 19/19 від 16.01.2019 року з урахуванням всіх складових суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді та вже виплачених сум і в подальшому виплачувати довічне щомісячне грошове утримання судді у відставці відповідно до призначеного постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017 року в справі № 580/1784/17.
Ухвалою від 20.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 160-161 КАС України.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
При цьому, п. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином, суд зазначає, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/1727/19 за позовом ОСОБА_1 до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
4. Зобов'язати Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області надати належним чином завірену копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
5. Попередити відповідача, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
6. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
8. Копію ухвали направити учасникам справи.
9. Ухвала підлягає оскарженню у разі порушення правил підсудності.
Суддя В.О. Павлічек