Справа № 276/542/16-ц
Провадження по справі №2/276/6/19
29 травня 2019 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Процюк О.В.
з участю
представника позивача Шинкар Т.М.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка»
до
ОСОБА_1
про
стягнення заборгованості за договором побутового підряду,
Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 16.11.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір №138 на буріння пошукової свердловини на воду. Вартість робіт згідно кошторису на буріння пошукової свердловини на воду глибиною ІНФОРМАЦІЯ_1 метрів в с.Небіж Володарсько - Волинського району Житомирської області становить 40000 гривень. Позивач свої обов'язки, передбачені договором виконав в повному обсязі, а відповідач відмовився розрахуватися за надані послуги, мотивуючи тим, що свердловина не має достатньої кількості води. Буріння свердловини на воду проводилося в присутності чоловіка замовника ОСОБА_2
Після уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором підряду №138 від 16.11.2015 року в сумі 46315,69 гривень із яких 30000 грн. - основний борг; 8160,71 грн. - інфляційні витрати; 1723,56 грн. - 3% річних від простроченої суми; 6431,42 грн. - сума пені та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що восени 2015 року до директора ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 і попросив пробурити свердловину для води. Від відповідача була заява про виконання робіт по бурінню свердловини для води. Заступник директора ОСОБА_4 взяв бланк договору, який був підписаний директором ОСОБА_3 , поїхав до замовника і перед початком робіт уклав договір з відповідачем на буріння свердловини, яка сплатила аванс в сумі 10000 гривень і бригада почала виконувати роботи. Договором було передбачено буріння свердловини глибиною 80 м., що було і виконано. Після виконання робіт було складено акт прийому-передачі та акт виконаних робіт, однак замовник відмовилась їх підписувати, пояснюючи відсутністю води. Після підписання договору було складено кошторис з актом виконаних робіт, однак відповідач відмовилась їх отримувати та підписувати.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона дійсно укладала договір на буріння свердловини глибиною 17 метрів. Договір було укладено в двох екземплярах, вона їх підписала, її договір був заповнений, а інший повністю не заповнений та залишився у представника позивача, при підписанні договору передала аванс в сумі 10000 гривень. При укладенні договору була домовленість на буріння свердловини, глибиною не більше 20-25 метрів. На укладання договору буріння свердловини глибиною 80 м. домовленості
- 2 -
не було. 18.11.2015 року вона була на роботі і з виконавцями про буріння свердловини на глибину 80 м. вона не домовлялась.
Свідок ОСОБА_4 показав, що він 16.11.2015 року по вказівці директора підприємства поїхав в с.Небіж оглянути місце буріння. Разом з ОСОБА_5 , зустрілись з ОСОБА_2 , і той показав де бурити свердловину. Він взяв 2 бланки договорів з підписом ОСОБА_3 Бланк заповнив в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та записав орієнтовану глибину свердловини 80 м. та орієнтовану вартість робіт 40000 гривень з авансом 10000 гривень, його підписала відповідач. Другий екземпляр договору він повністю не заповнював, глибину свердловину 17 м він не писав. Після укладання договору почали бурити свердловину. Протягом 18.11.2015 року - 21.11.2015 року пробурили свердловину на глибину 80 метрів. Під час буріння свердловини її глибину узгоджували з чоловіком замовника ОСОБА_2 , який говорив, що треба бурити свердловину глибше. В свердловині було 2400 літрів води і її було достатньо. Акт прийому-передачі ОСОБА_2 не підписав, так як хотів бурити свердловину глибше. В буровому журналі записані всі роботи та глибина буріння.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 18.11.2015 року приїхав з ОСОБА_4 в с.Небіж бурити свердловину. З ними був водій і компресорщик. Спочатку визначили місце буріння, яке показав господар ОСОБА_2 . Спочатку бурили свердловину не знаючи на яку глибину, оскільки невідомо було де з'явиться вода. Присутнім при бурінні свердловини був ОСОБА_2 Через кожні 10 метрів запитували у ОСОБА_2 чи бурити далі, на що він відповідав, що потрібно бурити глибше, так як було мало води. Вони пробурили свердловину на глибину 80 метрів і ОСОБА_2 сказав, що достатньо , після чого закінчили буріння.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він звертався до директора ТОВ «Житомирбуррозвідка» ОСОБА_3 по питанню буріння свердловини. До нього зателефонував майстер. На другий день приїхав майстер з чоловіком, обговорили буріння свердловини, уклали договір з дружиною. Майстер заповнив договір в двох екземплярах. В їхньому договорі він поставив глибину свердловини 17 метрів. Чи другий екземпляр договору був заповнений він не знає. Він дав дружині підписати договори і вона їх підписала, потім один екземпляр договору віддав майстру. До договору документи не додавались. Домовились про сплату авансу в сумі 10000 гривень. Кошторис до договору ніхто не надавав. При розмові говорили, що вартість робіт буде 10-15 тисяч гривень і вартість 1 м. буріння складає 500-550 гривень. На другий день приїхала бригада і почали бурити свердловину. Йому зателефонував майстер і сказав, що пробурили 13 метрів і з'явилась вода, але не багато, сказали що буде недостатньо і продовжують бурити далі. Потім майстер зателефонував і повідомив, що пройшли 25 метрів і води не має, спитав, чи ще бурити, бо через 1-5 метрів буде вода, він погодив. Після цього ще майстер телефонував, що пробурили на глубину 50 метрів, сказав що не має води, запитав, що робити, він сказав щоб ще бурили. Згодом майстер повідомив, що пробурили 80 метрів і вода є в свердловині, після чого вони поїхали. Через деякий час по пошті надійшли документи про вартість виконаних робіт, на що вони не погоджуються. На даний час він свердловиною не користується, оскільки в ній не має води.
Заслухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Стаття 203 ч.3 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог , які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст.509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
- 3 -
Аналіз змісту цієї норми дозволяє визначити ряд умов за наявності яких цивільно-правовий договір можна вважати укладеним:
1) сторони повинні досягти згоди з усіх істотних умов договору;
2) сторони мають досягти такої згоди у передбаченій законом формі.
Згідно до ст. 837 ч.1 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.
Відповідно до ст. 844 ч.1 , ч.4 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису , складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
У абзаці 3 пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9 зазначено, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладання (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направив оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для здійснення правочину потрібна його передача, тощо).
Судом встановлено, що 16.11.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка» та ОСОБА_1 укладено договір підряду №138 відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок по бурінню одної пошукової свердловини на воду. Умовами договору передбачено, що початок робіт визначається протягом 10 днів після оплати авансу в сумі 10000 гривень. Після виконання всього обсягу робіт виконавець направляє замовнику для підписання акт приймання-передачі виконаних робіт. Сторони підтвердили підписання договору та оплату авансу в сумі 10000 гривень. В період з 18.11.2015 року по 21.11.2015 року позивач виконав роботи по бурінню свердловини на воду у відповідача глибиною 80 метрів. Після виконання робіт по бурінню свердловини глибиною 80 метрів відповідач відмовився підписати акт виконаних робіт на суму 40000 гривень, посилаючись на невідповідність об'єму та вартості робіт при укладанні договору позивачем, зазначивши, що договором, який був укладений між сторонами передбачалось буріння свердловини глибиною 17 метрів, при цьому було оговорено, що буріння свердловини можливо на глибину 20-25 метрів з вартістю виконаних робіт в межах 15000 - 20000 гривень і договору на буріння свердловини глибиною 80 метрів та вартістю 40000 гривень вона не укладала та надала суду другий екземпляр договору, де в п.1.1 вказано, що виконавець бере на себе обов'язок по бурінню свердловини на воду глибиною 17 метрів без зазначення вартості робіт.
При дослідженні договору №138 від 16.11.2015 року наданого представником позивача встановлено, що предметом договору є буріння свердловини на воду глибиною 80 метрів та орієнтованою вартістю робіт 40000 гривень.
При дослідженні договору від 16.11.2015 року наданого відповідачем встановлено, що предметом договору є буріння свердловини на воду глибиною 17 метрів, без зазначення орієнтованої вартості робіт на момент підписання договору.
З метою з'ясування розбіжностей зазначених п.1.1 в наданих договорах представником позивача та відповідачем учасникам справи були роз'яснені процесуальні права передбачені ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій та запропоновано призначити судову фізико-хімічну експертизу щодо встановлення віку реквізитів документів 1 та 2 екземпляру договорів від 16.11.2015 року щодо глибини буріння свердловини. Однак ні представник позивача, ні відповідач не заявили клопотання про призначення такої експертизи, хоча обов'язок доказування даних обставин покладається на позивача.
- 4 -
Аналізуючи доповідну записку директору «Житомирбуррозвідка» від 23.11.2015 року, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що на час виконання робіт по бурінню свердловини позивачу не було відомо про глибину буріння свердловини, так як з доповідної записки та показів свідків слідує, що свердловина була пробурена на глибину 17-18 метрів і з чоловіком замовника ОСОБА_2 було вирішено продовжувати буріння свердловини та через кожні 10 метрів вони запитували у нього чи бурити свердловину далі, що і підтвердив останній.
Викладені обставини свідчать про те, що на час укладання договору між позивачем і відповідачем в п.1.1 не було зазначено буріння свердловини глибиною 80 метрів.
В наданому екземплярі договору відповідачем орієнтована вартість робіт на момент підписання договору не зазначена. У своїх поясненнях відповідач стверджує, що на момент укладання договору була оговорена вартість виконаних робіт за даним договором в межах 15000-20000 гривень. Як слідує із матеріалів справи на час укладання договору кошторис вартості виконаних робіт замовнику не вручався.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що на час укладання договору сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору поданого позивачем, а саме: глибини буріння свердловини на воду та вартості робіт, а тому договір №138 від 16.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка» та ОСОБА_1 суд визнає недійсним, що дає підстави відмовити у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 509, 638, 844 ЦК України, суд
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Житомирбуррозвідка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором побутового підряду відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: М.Л. Мельник