17 травня 2019 р. Справа № 480/306/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,
за участі секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника позивача - Потураєва С.В.,
представників відповідача - Боброва В.В., Загребельного А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/306/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" (далі - позивач, ТОВ «Міськсумиліфт») до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач, Управління Держпраці) про:
- визнання протиправним та скасування Наказу № 89 від 21.01.2019 «Про анулювання дозволу № 121.15.59 від 30.04.2015», -
1. Позиція позивача.
1.1. За результатами позапланової перевірки, Управлінням Держпраці 14.01.2019 складений акт № 02-04/14, згідно з яким встановлені порушення законодавства з питань охорони праці. Копія зазначеного акту, отримана ТОВ «Міськсумиліфт» 17.01.2019. Цього ж дня, був отриманий і Припис № 02-05/08 від 15.01.2019 про усунення виявлених під час перевірки порушень в строк до 15.02.2019.
1.2. Згодом, 25.01.2019 на офіційному інформаційному сайті Управління Держпраці в Сумській області (http://sumy.dsp.gov.ua/) позивач ознайомився з Наказом № 89 від 21.01.2019 про анулювання дозволу № 121.15.59 від 30.04.2015 на виконання робіт підвищеної небезпеки. Підставою для прийняття цього наказу визначені абз. 2 частини 12 статті 21 Закону України «Про охорону праці» та пункт 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: встановлення повторних порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що підтверджується актами № 15-37/23 від 28.01.2016 та № 02-04/14 від 14.01.2019.
1.3. На переконання позивача, зазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, абз. 2 частини 12 статті 21 Закону України «Про охорону праці», на який посилається відповідач при прийнятті наказу, як підставу для анулювання дозволу, визначає заяву роботодавця або уповноваженої ним особи, а ТОВ «Міськсумиліфт» таких заяв не подавало; а по-друге, Управлінням Держпраці не було встановлено повторних порушень вимог законодавства з охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на виконання яких видавався дозвіл.
1.4. Тобто, на думку позивача, беручи до уваги те, що виявлені під час планової перевірки порушення законодавства з охорони праці, відображені в акті № 15-37/23 від 28.01.2016, були усунуті в повному обсязі, про що свідчить акт позапланової перевірки 15-37/117 від 22.03.2016, а також враховуючи те, що зафіксовані в акті № 02-04/14 від 14.01.2019 порушення не є порушеннями, вчиненими під час виконання робіт підвищеної небезпеки та не стосуються переліку робіт, зазначених у дозволі, відсутні підстави для висновків про вчинення ТОВ «Міськсумиліфт» повторних порушень вимог законодавства про охорону праці, вчинення яких, в свою чергу, є підставою для анулювання дозволу.
1.5. Крім того, позивач зауважує на тому, що Закон України «Про охорону праці» не містить визначення поняття «повторних порушень законодавства про охорону праці» та строків, протягом яких вчинення аналогічних порушень вважалось би повторним.
1.6. У зв'язку з цим, з огляду на приписи частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, ТОВ «Міськсумиліфт» вважає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані норми Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», зокрема, частина 2 статті 16, згідно з якою, повторним порушенням ліцензіатом ліцензійних умов вважається вчинення ним протягом двох років з дня видання органом ліцензування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї вимог ліцензійних умов, щодо якої видавалось таке розпорядження. Тобто, оскільки з дня складання відповідачем акту № 15-37/23 від 28.01.2016, яким вперше виявлені порушення, до дня складання акту № 02-04/14 від 14.01.2019, минуло більше трьох років, порушення зафіксовані в останньому акті не можуть вважатись повторними.
2. Заперечення відповідача.
2.1. Заперечуючи проти позову, у відзиві (а.с. 117-118), Управління Держпраці зазначило, що позапланова перевірка ТОВ «Міськсумиліфт» в січні 2019 року була проведена з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності », а складений за її результатами акт, відповідає чинній на момент проведення перевірки уніфікованій формі акта.
2.2. Доводи позивача щодо невчинення ним повторних порушень законодавства з охорони праці, відповідач вважає необґрунтованими, оскільки за результатами планової перевірки, згідно з актом № 15-37/23 від 28.01.2016, були встановлені порушення про усунення яких, виданий відповідний припис. При цьому, за результатами позапланової перевірки, проведеної в січні 2019 року, згідно з пунктами 6, 9, 10, 11, 15, 21, 32, 34, 35, 43, 48, 49, 51 акту № 02-04/14, Управлінням Держпраці були встановлені порушення аналогічні тим, які зафіксовані проведеною в січні 2016 року перевіркою.
2.3. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про встановлення під час позапланової перевірки вчинення ТОВ «Міськсумиліфт» повторних порушень законодавства про охорону праці, що стосуються виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл № 121.15.59 від 30.04.2015, у зв'язку з чим, наявні підстави для його анулювання відповідно до абз. 5 частини 12 статті 21 Закону України «Про охорону праці».
3. Процесуальні дії у справі.
3.1. Ухвалою суду від 30.01.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/306/19, підготовче засідання призначено на 21.02.2019 об 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
3.2. Також, Ухвалою суду від 30.01.2019 задоволено заяву ТОВ «Міськсумиліфт» про вжиття заходів забезпечення позову, дію оскаржуваного наказу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
3.3. Ухвалою суду від 01.02.2019, на підставі заяви позивача, у вступній та резолютивній частинах ухвали про забезпечення позову, виправлено описку.
3.4. У підготовчому засіданні 21.02.2019 ТОВ «Міськсумиліфт» подало заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просило суд: визнати протиправним та скасувати Наказ № 89 від 21.01.2019 про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також, визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень № 02-05/08 від 15.01.2019.
3.5. Ухвалою суду від 21.02.2019 вказані позовні вимоги, роз'єднані в окремі провадження, у підготовчому засіданні, ухвалою суду, занесеною до протоколу, оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 11.03.2019.
3.6. Ухвалою суду від 11.03.2019, на підставі клопотання відповідача, підготовче засідання відкладено на 27.03.2019 о 10 год. 00 хв.
3.7. Ухвалою суду від 27.03.2019, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 480/306/19 закрито, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 19.04.2019 о 10 год. 00 хв.
3.8. У зв'язку з перебуванням 19.04.2019 головуючого судді у відпустці, розгляд справи по суті відкладено на 15.05.2019 о 10 год. 00 хв.
3.9. Ухвалою суду від 15.05.2019, на підставі клопотання Управління Держпраці, розгляд справи по суті відкладено на 17.05.2019 об 11 год. 40 хв.
3.10. В судовому засіданні 17.05.2019 представник ТОВ «Міськсумиліфт» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Управління Держпраці в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.
4. Обставини справи.
4.1. Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області 30 квітня 2015 року ТОВ «Міськсумиліфт» виданий Дозвіл № 121.15.59 (а.с. 71) строком дії до 30 квітня 20120 року на виконання монтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ліфтів (пасажирських, вантажопасажирських, лікарняних, вантажних та малих ліфтів вантажопідіймальністю до 5000 кг зі швидкістю до 2 м/с); робіт верхолазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, а також зварювальних робіт (РДЕ).
4.2. Під час дії дозволу, у період з 18.01.2016 по 28.01.2016 Управлінням Держпраці проведена планова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Міськсумиліфт», за результатами якої, 28.01.2016 складений акт № 15-37/23 (а.с. 132-137).
4.3. Згідно з указаним актом планової перевірки, відповідачем, окрім інших, були встановлені порушення:
розділу Х п. 4.4 НПАОП 0.00-1.61-12, у зв'язку з не представленням переліку робіт з підвищеною небезпекою (пункт 1 розділу V акту);
п. 6.10 НПАОП НОМЕР_1 , у зв'язку з веденням журналу реєстрації інструктажів з охорони праці без зазначення номера інструкції з охорони праці (пункт 9 розділу V акту);
п. 1.2 НПАОП 0.00-4.21-04, у зв'язку тим, що Положення про службу охорони праці підприємства не переглянуто (п. 11 розділу V акту);
п. 3.2 НПАОП 0.00-4.12-05, у зв'язку з розробкою Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці без урахування специфіки підприємства (п. 13 розділу V акту);
п. 4.3.3. НПАОП 0.00-4.15-98, у зв'язку з відсутністю інструкції з охорони праці для зварювальника (п. 17 розділу V акту);
п. 5.1 НПАОП 0.00-4.15-98, у зв'язку з тим, що перелік інструкцій з охорони праці на виконання наказу Службою охорони праці не переглядався (п. 19 розділу V акту);
п. 7.3. НПАОП 0.00-4.12-05, у зв'язку з допуском до стажування новоприйнятих працівників (водія ОСОБА_1 ) без оформлення наказу по підприємству з визначенням тривалості стажування та зазначенням працівника, відповідального за проведення стажування (п. 20 розділу V акту);
п. 6.5.24 НОМЕР_2 , через знаходження у машинних приміщеннях ліфтів сторонніх предметів (п. 35 розділу V акту);
п. 6.1.2 НПАОП 0.00-1.02-08, у зв'язку з відсутністю пристосувань, інструментів та засобів захисту згідно з переліком приладів, які передбачені додатком Б ДСТУ36.1-009-99 (п. 42 розділу V акту);
п. 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01, у зв'язку з відсутністю затверджених списків (переліків) засобів захисту (п. 45 розділу V акту);
п. 4.4.2. НПАОП 40.1-1.21-98, у зв'язку з відсутністю (не веденням) Журналу обліку та зберігання засобів захисту (п. 47 розділу V акту);
п. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98, у зв'язку з не веденням Журналу обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, кабель-продовжувачів та переносних світильників (п. 49 розділу V акту);
п.п. 7.4.10, 7.4.14 НПАОП 0.00-1.01-07, у зв'язку з допуском до стропування вантажів працівників, які не проходили спеціального попереднього навчання і перевірки знань (п. 51 розділу V акту).
4.4. З метою усунення виявлених порушень, 28.01.2016 позивачу внесений припис № 10-18/7, усі пункти якого, відповідно до акту позапланової перевірки № 15-37/117 від 22.03.2016, були виконані в повному обсязі (а.с. 73-78).
4.5. Згодом, у період з 11.01.2019 по 14.01.2019, у зв'язку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку, що стався під час аварії ліфту за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 32/1, під'їзд 1, відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Міськсумиліфт», за результатами якої, 14.01.2019 складений акт № 02-04/14 (а.с. 35-50).
4.6. Згідно з цим актом позапланової перевірки, Управлінням Держпраці встановлені порушення, зокрема:
п. 1.2 НПАОП 0.00-4.21-04, у зв'язку з неврахуванням специфіки виробництва та видів діяльності в Положенні про службу охорони праці підприємства (п. 6 розділу V акту);
п. 5 розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98, у зв'язку з не забезпеченням систематичного контролю за своєчасним розробленням нових і відповідністю діючих інструкцій вимогам законодавства, їх періодичним переглядом та своєчасним внесенням змін і доповнень до них, надання відповідної методичної допомоги розробникам (п. 9 розділу V акту);
п. 3.2 НПАОП 0.00-4.12-05, у зв'язку з розробкою та затвердженням Положення про навчання з питань охорони праці без урахування специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці (п. 10 розділу V акту);
НПАОП 0.00-2.01-05, у зв'язку з виконанням не включених до переліку робіт підвищеної небезпеки вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів та робіт з експлуатації вантажопідіймальних машин і механізмів (п. 11 розділу V акту);
п. 4 розділу І та п. 2 розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98, у зв'язку з необхідністю виключення з Переліку інструкцій з охорони праці, що діють на підприємстві, Інструкції № 8 з пожежної безпеки на підприємстві (п. .15 розділу V акту);
п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05, у зв'язку з виконанням робіт підвищеної небезпеки, без проведення щорічного спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони праці по НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 0.00-1.75-15 та НПАОП 0.00-1.80-18 (п. 21 розділу V акту);
п.п. 4.2.6, 4.4.2 додатку 1 НПАОП 40.1-1.07-01, у зв'язку з відсутністю станом на 14.01.2019 Журналу обліку та зберігання засобів захисту (п. 32 розділу V акту);
п. 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01, у зв'язку з відсутністю станом на 14.01.2019 затверджених роботодавцем або відповідальним за електрогосподарство списків засобів захисту (п. 34 розділу V акту);
п. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98, у зв'язку з не веденням станом на 14.01.2019 Журналу обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників згідно з встановленою формою (п. 35 розділу V акту);
п. 6.5.24 НПАОП 0.00-1.02-08, у зв'язку із знаходженням у машинному приміщенні ліфта сторонніх предметів (п. 43 розділу V акту);
розділу ІІ та п. 6.1.2 НПАОП 0.00-1.02-08, у зв'язку з відсутністю певних інструментів, приладів, пристроїв і засобів захисту, які передбачені ДСТУ 8665:2016 (п. 48 розділу V акту);
п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05, у зв'язку з неправильним заповненням під час проведення первинного та повторного інструктажу особою, яка проводить інструктаж, графи 5 журналу (п. 49 розділу V акту);
п. 7.3 НПАОП 0.00-4.12-05, у зв'язку з проведенням електромеханіку ОСОБА_2 первинного інструктажу та допуску його до роботи з 12.07.2017 без проходження стажування або дублювання (п. 51 розділу V акту).
4.7. Вказані порушення, визначені відповідачем як повторні, оскільки вперше аналогічні порушення були виявлені під час згаданої планової перевірки, що відображено у пунктах 11, 19,13, 1, 17, 51, 47, 45, 49, 35, 42, 9 та 20 акту № 15-37/23 від 28.01.2016 (а.с. 132-137) відповідно.
4.8. Враховуючи встановлення згаданих повторних порушень, 21 січня 2019 року Управлінням Держпраці прийнятий Наказ № 89 (а.с. 70) про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 121.15.59, виданого позивачу 30.04.2015.
5. Норми права, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.
5.1. Єдиний порядок організації охорони праці в Україні встановлюється Законом України «Про охорону праці» (далі - Закон).
5.2. На виконання статті 13 вказаного Закону, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; організовує проведення аудиту охорони праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.
5.3. Відповідно до статті 15 Закону, на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.
5.4. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.
5.5. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (частина 2 статті 18 Закону).
5.6. Частиною 6 вказаної статті визначено, що працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці, не допускаються до роботи.
5.7. Для виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, роботодавець зобов'язаний одержати відповідний дозвіл у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини 3, 4 статті 21 Закону).
5.8. Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011, затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який врегульовує процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки.
5.9. Згідно з пунктом 17 вказаного Порядку, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці" на підставі рішення, прийнятого органом, що його видав.
5.10. Частина 12 статті 21 Закону України «Про охорону праці» визначає перелік підстав для анулювання дозволу, до яких, зокрема належить, повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.
5.11. Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що підприємства зобов'язані належним чином організувати охорону праці відповідно до встановлених законодавством вимог та забезпечити функціонування системи управління охороною праці, зокрема, шляхом створення відповідних служб або призначення відповідальних посадових осіб, які мають безпосередньо виконувати завдання охорони праці, а також розроблення і затвердження положень, інструкцій та інших актів з охорони праці, що діють у межах підприємства.
5.12. Господарська діяльність (виконання робіт або надання послуг) має здійснюватися підприємством з дотриманням законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. При цьому, для виконання робіт, віднесених до робіт підвищеної небезпеки, підприємство зобов'язане отримати відповідний дозвіл. Цей дозвіл може бути анульовано, окрім іншого, у зв'язку з повторним порушенням вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки на які його видано.
5.13. В той же час, законодавство з питань охорони праці не надає визначення поняттю «повторне порушення», тобто, не врегульовує які саме порушення вчиненні особою та протягом якого часу будуть вважатись повторними, а також, не встановлює які саме порушення є вчиненими під час виконання робіт підвищеної небезпеки.
5.14. Беручи до уваги загальноприйняте значення словосполучень «повторне порушення» та «під час виконання робіт», суд робить висновок, що підставою для анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки органом який його видав, є наявність сукупності двох умов: по-перше, порушення вимог законодавства про охорону праці повинно бути повторним (аналогічним чи подібним раніше вчиненому), а по-друге, воно має бути допущено особою безпосередньо при виконанні (вчиненні конкретної дії) роботи підвищеної небезпеки, обумовленої дозволом.
6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.
6.1. Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, вперше порушення ТОВ «Міськсумиліфт» законодавства про охорону праці, Управління Держпраці встановило у січня 2016 року, що відображено в акті перевірки № 15-37/23 від 28.01.2016 (а.с. 132-137), а вдруге порушення встановлені у січні 2019 року, про що свідчить акт перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019 (а.с. 35-50).
6.2. Доводячи правомірність оскаржуваного наказу та наявність підстав для анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, Управління Держпраці стверджує про те, що порушення, зазначені в пунктах 6, 9, 10, 11, 15, 21, 32, 34, 35, 43, 48, 49 та 51 акту перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019 є аналогічними (подібними) раніше вчиненим порушенням, зафіксованим у пунктах 11, 19, 13, 1, 17, 51, 47, 45, 49, 35, 42, 9 та 20 акту перевірки № 15-37/23 від 28.01.2016 відповідно, тобто, є повторними порушеннями законодавства про охорону праці.
6.3. Втім, досліджуючи суть вказаних порушень, судом встановлено, що порушення, зафіксовані в пунктах 11, 15 та 51 акту перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019 є іншими (не аналогічними, не подібними), ніж порушення, зафіксовані в пунктах 1, 17 та 20 акту перевірки № 15-37/23 від 28.01.2016, у зв'язку з чим, не можуть вважатись повторними.
6.4. Так, згідно з пунктом 11 акту перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019, ТОВ «Міськсумиліфт» допущено порушення НПАОП 0.00-2.01-05 у зв'язку з виконанням не включених до переліку робіт підвищеної небезпеки вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів та робіт з експлуатації вантажопідіймальних машин і механізмів, а за змістом пункту 1 акту перевірки № 15-37/23 від 28.01.2016, позивачем допущено порушення розділу Х п. 4.4 НПАОП 0.00-1.61-12, у зв'язку з не представленням переліку робіт з підвищеною небезпекою.
У відповідності з пунктом 15 акту від 14.01.2019, порушено п. 4 розділу І та п. 2 розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98, у зв'язку з необхідністю виключення з Переліку інструкцій з охорони праці, що діють на підприємстві, Інструкції № 8 з пожежної безпеки на підприємстві, а пунктом 17 акту від 28.01.2016 встановлено порушення п. 4.3.3. НПАОП 0.00-4.15-98, у зв'язку з відсутністю інструкції з охорони праці для зварювальника.
Згідно з пунктом 51 акту від 14.01.2019 встановлені порушення п. 7.3 НПАОП 0.00-4.12-05, у зв'язку з проведенням працівнику первинного інструктажу та допуску його до роботи без проходження стажування або дублювання, а пункт 20 акту від 28.01.2016 визначає порушення п. 7.3. НПАОП 0.00-4.12-05, у зв'язку з допуском до стажування новоприйнятого працівника без оформлення наказу по підприємству з визначенням тривалості стажування та зазначенням працівника, відповідального за проведення стажування.
6.5. В свою чергу, порушення, зафіксовані в пунктах 6, 9, 10, 21, 32, 34, 35, 43, 48 та 49 акту перевірки № 02-04/14 від 14.01.2019, є аналогічними (подібними) порушенням, зафіксованим у пунктах 11, 19, 13, 51, 47, 45, 49, 35, 42 та 9 акту перевірки № 15-37/23 від 28.01.2016 відповідно, у зв'язку з чим, вони можуть вважатись повторними порушеннями законодавства про охорону праці.
6.6. В той же час, згадані порушення стосуються ведення журналів обліку, пов'язаних з охороною праці на підприємстві, розробки положень, інструкцій, інших актів, які діють у межах підприємства, та їх відповідності вимогам законодавства, а також інших загальних питань, пов'язаних з організацією охорони праці. Тобто, ці порушення не є порушеннями законодавства з охорони праці допущеними безпосередньо при виконанні (вчиненні конкретної дії) роботи підвищеної небезпеки.
6.7. За наведених обставин, суд робить висновок, що незважаючи на встановлення Управлінням Держпраці можливих повторних порушень законодавства з питань охорони праці, ці порушення не можуть бути підставою для анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, оскільки вони не пов'язані з виконанням робіт підвищеної небезпеки, обумовлених дозволом (вчинені не під час виконання цих робіт).
6.8. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про анулювання дозволу, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
6.9. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Держпраці у Сумській області № 89 від 21.01.2019 "Про анулювання дозволу № 121.15.59 від 30.04.2015".
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В повному обсязі рішення суду складено 27.05.2019.
Суддя С.В. Воловик