Справа № 191/794/19
Провадження № 3/191/469/19
06 травня 2019 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП ЖКГ «Раївське», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 05.02.2019 о 10.00 год. допустив порушення порядку проведення господарської діяльності з порушення умов ліцензування: підприємством під час здійснення ліцензійної діяльності з централізованого водовідведення не дотримуються технологічні вимоги, чим порушив вимоги природоохоронного законодавства, а саме: відсутня виробничо-технічна база, необхідна для експлуатації споруд та каналізаційних мереж; не забезпечується експлуатація систем водовідведення з урахуванням вимог охорони водойм і грунтів від забруднення стічними водами; відсутній дозвіл на спеціальне водокористування частині складу забруднюючими речовинами в поверхневі водойми; відсутній дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та місце для їх захоронення та сміттєзвалищами поблизу с.Раївка Синельниківського району, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.
Винність правопорушника підтверджується протоколом № 05825 від 05.02.2019 року, актом складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорон навколишнього середовища № 22/3-8/19 від 23.01.2019, іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.
Так, як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 23.01.2019 року про що 05.02.2019 року складено протокол, 15.04.2019 року матеріал, після усунення недоліків, отримано судом, призначений до розгляду 06.05.2019, на момент розгляду адміністративного матеріалу, пройшло більше трьох місяців.
Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю. В. Гречко