про відмову в роз'ясненні судового рішення
03 березня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-194/10/2470
(№2а-1422/09/2470)
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скакун О.П.
при секретарі судового засідання Пишній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокурора Першотравневого району м.Чернівці Гладкого А.П. про зобов'язання вчинити певні дії
за участю
позивачів не з'явилися
представника відповідача -не з'явився
встановив:
23 вересня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до прокурора Першотравневого району м.Чернівці Гладкого А.П. про зобов"язання вчинити певні дії.
Змістом позовних вимог позивачів було прохання зобов"язати відповідача перевірити заяву позивачів про службовий злочин, за ознакою ст.365 Кримінального кодексу України, від 04.09.2009р. в порядку, передбаченому ст.97 Кримінально -процесуального кодексу України, витребувати у відповідача оригінал заяви про злочин від 04.09.2009р. та наглядове провадження за результатом перевірки даної заяви про злочин.
24 вересня 2009 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі.
25 лютого 2010 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду провадження у справі закрито.
26 лютого 2010 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №2а-194/10/2470 (№2а-1422/09/2470).
01 березня 2010 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення судового рішення призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2010 року
Враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочені строки розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, керуючись ст.38 КАС України, судові виклики здійснювались шляхом направлення телефонограм.
Позивачі звернулись до суду з клопотанням про розгляд заяви без їхньої участі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з цим, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
У заяві позивачі просять роз'яснити ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року, а саме з яким позовом, до якого положення закону, як саме вони можуть оскаржити в порядку Кримінально -процесуального кодексу України протиправну бездіяльність, щоб зобов'язати прокурора Гладкого А.П. вчинити певні дії. А саме, перевірити конкретну заяву про злочин від 04.09.2009р., в порядку ст.97 КПК України, по результатах перевірки заяви про злочин, відповідно до його повноважень, наданих йому кримінально -процесуальним законодавством саме для цієї мети.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що необхідно відмовити у роз'ясненні судового рішення у зв'язку з наступним.
У відповідності до ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року закриття провадження у справі було обґрунтовано тим, що повноваження прокурора при отриманні заяви про злочин регламентовані нормами Кримінально -процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства. Суд дійшов висновку, що розглядуваний спір не є публічно -правовим та не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а отже компетенція адміністративних судів на нього не поширюється. В ухвалі судом було роз'яснено позивачу, що він може звернутися з позовом до суду в порядку, передбаченому Кримінально -процесуальним кодексом України.
Частиною 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, тобто якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Зазначеною статтею не передбачено обов'язку суду в такому випадку роз'яснювати позивачеві з яким саме позовом він повинен звернутися до суду та якими нормами законодавства йому необхідно керуватися при цьому.
За таких обставин суд доходить висновку, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а, отже, не вбачає підстав для усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у роз'ясненні судового рішення, а саме ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року про закриття провадження в адміністративній справі №2а-194/10/2470 (№2а-1422/09/2470) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокурора Першотравневого району м.Чернівці Гладкого А.П. про зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.П. Скакун