Провадження № 274/1891/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/437/19
30.05.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця Іршанського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КК України,
29.03.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.19 за № 12019060050000199.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.
Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.
Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора. Обвинувачений вказав, що ухилятися від суду не буде, працевлаштується та повідомить про це суд, свідків події не було, тому впливати він на них не зможе. Захисник вказав, що обвинуваченому цілком достатньо було б домашнього арешту.
Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 21 лютого 2019 року. 15.04.19 строк тримання під вартою було продовжено. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177-179, 182, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що, виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, дані про його особу, зокрема те, ОСОБА_5 не працює, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає поза межами Житомирської області, раніше судимий та інкриміновані дії вчинено під час перебування на іспитовому строку, тобто йому загрожує невідворотне покарання у виді реального позбавлення волі, що свідчить про його суспільну небезпечність, частина свідків у кримінальному провадженні є друзями підозрюваного, які дають свідчення не на його користь, а тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвала чинна.
На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого корисливого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, ступінь соціальних зв'язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше судимою особою, яка 18.12.18 була звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, під час якого є підвищені вимоги до правомірної поведінки особи та передбачені наслідки скоєння навіть адміністративних проступків, а вчинення злочину йому інкримінується вже за два місяці в нічний час в зовсім інших ніж місце проживання - місті та області, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, які не пов'язані з ізоляцією особи. Доводи захисту про відсутність ризиків, судом враховуються на підставі вимог ст. 331 КПК України щодо наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився. Обвинувачений, як і свідки, показання ще не давав, робити висновок про встановлення фактичних обставин, можливість впливу на показання, суд на даний час ще не може. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-199 КПК України, суд
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий