Справа № 187/447/19
1-кп/0187/133/19
"30" травня 2019 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019040520000078 від 18.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
В провадженні Петриківського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 12019040520000078 від 18.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого і умисного злочину, може впливати на покази потерпілої та свідків і переховуватись від суду та слідства, був неодноразово засуджений , має непогашену судимість, може продовжувати інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 покладається на думку суду, пояснивши, що ОСОБА_4 за адресою в АДРЕСА_1 фактично не проживає.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує свою винуватість в скоєному і пошкодженні майна потерпілої, але згоден з думкою захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ухвалою від 19.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено до 15 червня 2019 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч.2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був обраний у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15,ч.3ст.186КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1ст. 177 КПК України,і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положеньст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, та з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 30травня 2019 року до 28 липня 2019 року.
Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме: з 30 травня 2019 року до 28 липня 2019 року до 17-00 години.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1