02 березня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-1127/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скакун О.П.
при секретарі судового засідання Пишній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову та забезпечення доказів
за участю
заявника ОСОБА_1
встановив:
02 березня 2010 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам (державним виконавцям) відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції вчиняти дії з виконавчим провадженням № 1940 - 0 щодо вилучення чи заміни документів, знищення окремих документів та зазначеного виконавчого провадження в цілому, а також про забезпечення доказів шляхом витребування у Головного управління юстиції у Чернівецькій області та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції рішення суду, яке було підставою для злому замків, дверей складу (вбудовано - прибудованого приміщення) та квартир другого поверху житлового будинку № 53 по вул. Авангардній м. Чернівці 03.10.2002р.
Ухвалою суду від 02 березня 2010 року заяву про забезпечення адміністративного позову та забезпечення доказів призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02.03.2010р. на 16 год. 30хв.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву, стверджуючи, що з повідомлення голови Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчука В.Т. виконавче провадження повернуто до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції супровідним листом від 25 грудня 2009 року № 2/34/09. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що на даний час існує реальна небезпека втрати доказів у справі, що ускладнить в подальшому їх відновлення.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову та про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.
Згідно ст.ст.73, 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає, що заявником не обґрунтовано клопотання про забезпечення доказів, так як не зазначено конкретне рішення суду, яке він просить витребувати у Головного управління юстиції у Чернівецькій області та начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції. Крім того, наявність такого рішення є лише припущенням заявника, яке ґрунтується на його трактуванні норм чинного законодавства. Заявником також в клопотанні не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені рішенням суду, яке він просить витребувати, та не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Крім того, у зв'язку тим, що заява ОСОБА_1 не містить відомостей про позивача, відповідача, предмет спору, не зазначено справу, для якої потрібні ці докази, судом не здійснено повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового розгляду заяви.
У зв'язку з цим, суд вважає, що клопотання заявника про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав підтверджень того, що відкрито провадження в будь -якій адміністративній справі за його позовом, про забезпечення якого ним подано заяву.
З урахуванням того, що зазначеними вище статтями Кодексу адміністративного судочинства України, на відміну від забезпечення доказів, не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про безпідставність заяви.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75,117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову та про забезпечення доказів за безпідставністю.
2. Копію ухвали в судовому засіданні вручити ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.П. Скакун