Іменем України
16 лютого 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-465/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,
секретаря судового засідання: Вікнянського І.І.
за участю сторін:
від позивача - Шпортун К.П., Семенюк Л.В.;
від відповідача - Штогрин З.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державного комунального підприємства "Чернівціводоканал" до Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування припису , -
Державне комунальне підприємство "Чернівціводоканал" звернулося до суду із адміністративним позовом до Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування припису.
Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним чином.
На підставі скарги громадянина ОСОБА_1 була проведена документальна позапланова перевірка з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, в ході якої встановлено порушення, а саме невиконання п. 24 Постанови КМУ №529 від 20.05.2009р. "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та ст. ст. 9, 29, 30, 31 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005р. "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку за рахунок виконавця". За результатами перевірки був складений акт №009822 від 09.11.2009р. та направлений припис керівнику суб'єкта господарської діяльності. З даним приписом позивач не погоджується, посилаючись на те, що відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ №630 договір, який укладається із споживачем повинен відповідати типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, при цьому договір, що укладається із споживачем не може передбачати менші обсяги та якість послуг, аніж передбачено типовим договором, а також може відрізнятися за умовами в зв'язку з тим, що одні з умов в типовому договорі є обов'язковими, а інші - рекомендаційними. Відповідачем в силу того, що певні пункти на думку іншої сторони можуть порушувати її права чи інтереси, було погоджено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення і запропоновано доповнити його в розділі "Права та обов'язки сторін" пунктом 6.1 - періодична повірка квартирних засобів обліку за рахунок підприємства, яке надає послуги з водопостачання. Позивачем була надана обгрунтована відповідь про причини неможливості здійснювати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку, на що відповідач жодних заперечень не надав. Тому, позивач вважає, що зі сторони позивача порушень стосовно укладення договору відсутні.
Щодо проведення періодичної повірки, зазначає те, що відповідно до «Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», який затверджений Постановою КМУ №959 від 12.07.2006р., витрати на проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки не передбачаються та відповідно до вищевикладеного, зазначені витрати не передбачені в діючих тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які затвердженні рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Крім того, відповідно до рішення виконачого комітету Чернівецької міської ради від 06.02.2007 року № 60/2 п. 11 передбачено надання даного виду послуг за окрему оплату споживачів до внесення цих витрат в тарифи. Отже, позивач вважає, що не порушив законодавства «Про захист прав споживачів», тому припис відповідача є незаконним та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, обгрунтувавши вищенаведеним.
Представник відповідача позову не визнав, обгрунтовуючи своє заперечення зазначив наступне. В результаті проведеної позапланової перевірки Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал» щодо порушення «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про захист прав споживачів» було встановлено ряд порушень, а саме: договір, що укладається із споживачами містить суттєві розбіжності з «Типовим договором» затвердженим Постановою КМУ № 529 від 20.05.09 року в частині повірки квартирних засобів обліку води; а також не виконуються вимоги «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.07 року, відповідно до яких періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.
Свідок ОСОБА_1.в судовому засіданні стверджував, що він знаючи про «Типовий договором» затверджений Постановою КМУ № 529 від 20.05.09 року в частині повірки квартирних засобів обліку води; а також правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ №630 від 21.07.07 року, відповідно до яких періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця виявив, що ДКП " Чернівціводоканал" дані правила порушує, більш того вводить в оману споживачів, вивісивши на дошці оголошень копії вищезгаданих документів в яких вилучено пункт що повірка лічильників проводиться за рахунок виконавця. На численні його скарги отримував відписки в звязку з чим звернувся в Чернівецьке обласне управління у справах прав споживачів.
Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 24 Постанови КМУ №529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, у розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення їх періодичної повірки, обслуговування і ремонту, у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг. В договорі про надання послуг водопостачання та водовідведення, який укладається із споживачами міститься пункт 13, згідно якого споживач має право на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж квартирних засобів обліку) однак не вказано за чий рахунок. Також дана послуга не включена в склад щомісячної оплати, що суперечить «Типовому договору» затвердженому Постановою КМУ № 529 від 20.05.09 року в частині повірки квартирних засобів обліку води; а також не виконуються вимоги «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.07 року, відповідно до яких періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.
Посилання відповідача на те, що договір укладений із споживачами не повинен відповідати типовому договору та вимогам «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.07 року нічим не обгрунтовані.
На підставі викладеного, керуючись Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку за рахунок виконавця", п. 24 Постанови КМУ №529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" КАС України, суд, -
1. В задоволенні адміністративного позову Державного комунального підприємства "Чернівціводоканал" до Чернівецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування припису відмовити.
Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову в повному обсязі виготовлено 19.02.2010р.
Суддя Г.Г. Спіжавка