Справа №127/10160/19
Провадження № 2-а/127/205/19
16.05.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Бондаренко Лесі Олександрівни про скасування постанови серії ЕАВ №1054488 від 08 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Бондаренко Л.О. про скасування постанови серії ЕАВ №1054488 від 08 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 квітня 2019 року він, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. С. Зулінського в напрямку с. Десна, Вінницького району, Вінницької області, на перетині вул. С. Зулінського і вул. Батозька, приблизно, о 19.10 год. сталася дорожньо-транспортна пригода, про яку було повідомлено на гарячу лінію «102». Прибувши на місце ДТП, поліцейський патруль почав перевіряти у нього документи, після чого повідомив його про порушення ним п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України. В подальшому інспектор поліції Бондаренко Л.О. винесла відносно нього оскаржувану постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень. Позивач вважає, що зазначена постанова є необґрунтована, незаконна та така, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Так, в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1054488 по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2019 року зазначено, що він керував автомобілем, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). При цьому зазначений Закон містить виключення з правила, відповідно якому обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України». Тобто, лише таксі та автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку зі строком експлуатації понад два роки підлягають обов'язковому технічному контролю. Крім того, позивач звертає увагу, що згідно з п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов'язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Тобто, укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ставиться в залежність від необхідності проходження ОТК, для автомобілів, які відповідно до чинного законодавства повинні проходити такий контроль. Про необхідність проходження ОТК зазначається в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи, що позивач керував службовим автомобілем, власником якого є юридична особа - ТОВ «Перша Лізингова Компанія», яка зазначений автомобіль використовує виключно в службових цілях для обслуговування господарської діяльності товариства, при цьому наявних ознак того, що даний автомобіль використовується як таксі, або здійснює перевезення пасажирів чи вантажу з метою отримання прибутку, не має, позивач вважає, що відповідач помилково зробила висновок, що даний автомобіль підлягає ОТК. Крім того, позивач звертає увагу суду, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дата реєстрації автомобіля - 22 листопада 2017 року, отже станом на дату винесення оскаржуваної постанови з моменту реєстрації автомобіля не пройшло і двох років, що ще раз підтверджує відсутність необхідності проходження обов'язкового технічного контролю в силу приписів пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України "Про дорожній рух". Також, накладаючи адміністративне стягнення на позивача, відповідачем не взято до уваги, що власником автомобіля «Skoda Fabia», д/н АА 7563 ТА, є інша особа, що також зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Позивач просить скасувати постанову серії ЕАВ №1054488 від 08 квітня 2019 року інспектора поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бондаренко Л.О. про накладення адміністративного стягнення, як незаконну.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2019 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову, які він усунув у наданий судом термін.
24 квітня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26 квітня 2019 року.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 16 травня 2019 року.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач 08 квітня 2019 року о 21.43 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 46 «Б» керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , що не пройшов обов'язковий технічний контроль транспортних засобів, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. За вказане правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.
Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність водія при керуванні ним транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до п. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). При цьому зазначений Закон містить виключення з правила відповідно якому обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дата реєстрації автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , зазначена - 22 листопада 2017 року. Отже, станом на дату винесення оскаржуваної постанови, з моменту реєстрації автомобіля не пройшло 2-х років, що підтверджує відсутність необхідності проходження обов'язкового технічного контролю даним транспортним засобом в силу приписів п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».
Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з'ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення позивачем правопорушення не надано.
За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1054488 від 08.04.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Бондаренко Лесі Олександрівни (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, тел. (0432)-59-43-03, електронна пошта: patrol.police.gov.ua) про скасування постанови серії ЕАВ №1054488 від 08 квітня 2019 року по накладення адміністративного стягнення - задоволити.
Постанову серії ЕАВ №1054488 від 08 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень - скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: