Справа № 2-511/2010 р
Іменем України
15 лютого 2010 року смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі Кирлиця В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Махмад, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського РУЮ про виключення майна з акта опису та арешту,
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20.12.2004 року її сина ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Та з нього на користь потерпілих - відповідачів по цій справі були стягнути різні суми матеріальних збитків. З метою забезпечення виконання вироку суду в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілим державним виконавцем 14.08.2009 року було проведено опис майна, у будинку АДРЕСА_1 в с. Амурське Красногвардійського району АР Крим. Було описано телевізор „SAMSUNG”, вартістю 450 грн.; DVD плеєр „PHILIPS”, вартістю 200 грн.; тумбу під телевізор темно - коричневого кольору, вартістю 150 грн. та полірований стіл книжку темно - коричневого кольору, вартістю 50 грн., на загальну суму 850 гривень. Але вона не згода із діями державного виконавця, оскільки ці речі були придбані нею та її чоловіком ще тоді, коли син відбував покарання у місцях позбавлення волі. Просила виключити з акту опису й арешту описане майно телевізор „SAMSUNG”, вартістю 450 грн.; DVD плеєр „PHILIPS”, вартістю 200 грн.; тумбу під телевізор темно - коричневого кольору, вартістю 150 грн. та полірований стіл книжку темно - коричневого кольору, вартістю 50 грн., на загальну суму 850 гривень.
У судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та пояснила, що її син ОСОБА_2 не проживав із нею з 1997 року. 17.08.2004 року його ув'язнили, а згодом засудили до 7 років позбавлення волі. У 2009 році до неї приходила державний виконавець та описала її майно, телевізор який вона купила у 2005 році, DVD програвач, якій їй подарувала донька у 2006 році, тумбу під телевізор, яку вона купила приблизно 2,5 роки тому та стіл, який залишився їй ще від її батьків. Побутова техніка та тумба придбана нею, коли її син відбував покарання у місцях позбавлення волі, вона показувала держвиконавцю всі документи, але її не слухали.
Відповідачка ОСОБА_19 у судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву сіть якої зводиться до того, що позов відповідачка не визнала, а справу просила слухати за її відсутності.
Представник відділу державної виконавчої служби Красногвардійського РУЮ у судове засідання надіслав заяву в який просив розглянути справу за його відсутності без висловлення будь якої позиції щодо предмету позову.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 у судове засідання не з'явилися, своїх заперечень не надали.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20.12.2004 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк покарання починався з 18.08.2004 року, тобто з моменту затримання та з ОСОБА_2 на користь потерпілих, відповідачів по цій справі були стягнути різні суми матеріальних збитків.
Відповідно до копії акту опису й арешту майна серії АА № 138723 від 14.08.2009 року по АДРЕСА_1 в с. Амурське Красногвардійського району, було проведено опис й арешт майна: телевізор „SAMSUNG”, вартістю 450 грн.; DVD плеєр „PHILIPS”, вартістю 200 грн.; тумбу під телевізор темно - коричневого кольору, вартістю 150 грн. та полірований стіл книжку темно - коричневого кольору, вартістю 50 грн., на загальну суму 850 гривень.
З наданих позивачкою документів вбачається, що телевізор „SAMSUNG” придбаний нею 07.07.2005 року; DVD плеєр „PHILIPS” 30.12.2006 року; тумба під телевізор придбана за 300 грн. у смт. Октябрьське за накладною без зазначення дати продажу. На полірований стіл книжку темно - коричневого кольору позивачкою документів не надано взагалі, але з урахуванням зазначеної у акті опису та арешту ціни у 50 грн. суд вважає, що це річ стара та дійсно придбана позивачкою дуже давно.
Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржнику, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно та про виключення майна з-під арешту.
Оскільки судом встановлено, що описані речі не належать відповідачеві ОСОБА_2, то позов підлягає задоволенню, а все описане майно виключенню з акту опису й арешту.
На підставі ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 138723 від 14.08.2009 року наступне майно: телевізор „SAMSUNG”, вартістю 450 грн.; DVD плеєр „PHILIPS”, вартістю 200 грн.; тумбу під телевізор темно - коричневого кольору, вартістю 150 грн. та полірований стіл книжку темно - коричневого кольору, вартістю 50 грн., на загальну суму 850 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: