73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"04" березня 2010 р.
11 год.08 хв.Справа № 2-а-11271/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: Шепелєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_3 м. Нова Каховка Херсонська область до Загурського Андрія Валентиновича - головного державного податкового ревізор-інспектора ДПА у Херсонській області, Кравченка Петра Геннадійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області, Кузочкіна Євгена Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області
про визнання незаконними дій; скасування акту перевірки; визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
встановив:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 (позивач) подала адміністративний позов до посадових осіб головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації Загурського А.В., Кравченко П.Г., Кузочкіна Є.О. в якому просить визнати незаконними дії головних державних податкових ревізорів-інспекторів Загурського А.В., Кравченко П.Г., Кузочкіна Є.О. при проведенні перевірки приватного підприємця ОСОБА_3, скасувати акт перевірки від 21.04.09, визнати нечинними рішення про застосування штрафних санкцій від 07.05.09 № 0005332301, № 0005352301.
В позові зазначено про те, що 21 квітня 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області головними державними податковими ревізорами-інспекторами Загурським А.В., Кравченком П.Г., Кузочкіним Є.О. проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій приватного підприємця ОСОБА_3, за наслідками якої складено акт перевірки від 21.04.2009 року. За висновками перевірки Державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № 0005352301 від 07.05.2009 року, за яким позивача зобов'язано сплатити до державного бюджету 12290,40 грн. штрафу за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами; за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за установлений розмір мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а також прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005332301 від 07.05.2009 року в сумі 12422 грн. за порушення Положення касових операцій у національній валюті в Україні. Позивач зазначає в позовній заяві про порушення порядку проведення перевірки, неповідомлення за 10 днів до дня проведення перевірки, направлення про проведення перевірку були вручені безпосередньо при перевірці. Також не було надано наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, як це передбачено ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні", акт перевірки не має номеру, в акті перевірки не зазначено назву органу ДПС, яким виписано направлення на перевірку, не зазначено дату та номер наказу керівника органу ДПС на проведення перевірки, не зазначено типу перевірки, період за який проводиться перевірка, отже, не дотримані приписи наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. "Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства". Позивач вважає акт перевірки неналежним доказом порушень, допущених позивачем, оскільки при перевірці не були дотримані вимоги чинного законодавства.
В доповненні до позовної заяви позивач посилається на пропуск строку застосування штрафних санкцій, встановленого ст. 250 ГК України для притягнення позивача до відповідальності за реалізацію товарів без ліцензій та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів. Вважає, що рішення про застосування штрафних санкцій на підставі п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 N436/95 є незаконним, оскільки відсутні підстави притягнення позивача до відповідальності. Указ передбачає відповідальність за недотримання норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки. В рішенні зазначено про порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2007. Оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Оприбуткуванням готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО, є здійснення обліку операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО у КОРО, а також здійснення обліку такої готівки в касовій книзі. Позивач визнає, що всі готівкові операції були проведені через РРО, відображені у фіскальній пам'яті РРО, підклеєні до КОРО. Єдиною неправомірною дією посадової особи позивача, яка відповідає за ведення Книги ОРО, є не проведення запису в р. 2 Книги РРО, що є порушенням порядку оприбуткування готівки, а не фактом не оприбуткування готівки. За неналежне ведення КОРО чинним законодавством передбачена інша відповідальність, ніж за не оприбуткування готівки. Крім того, штраф за не оприбуткування готівки встановлений Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95, що суперечить ст. 238 ГК України, яка встановила, що адміністративно-господарські санкції мають бути встановлені виключно законами. Позивач вказує на те, що посадові особи ДПА не мали повноважень проводити оперативну закупку товарів. Працівники ДПА у Херсонській області не мали законних підстав проводити перевірку позивача, який зареєстрований як платник податків в іншому органі державної податкової служби.
Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.
Загурський А.В. подав заяву про розгляд справи без його участі. В судове засідання не прибув.
Кравченко П.Г. прибув в судове засідання 08.02.10, проти позову заперечує.
Кузочкін Є.О. в судові засідання не з'являвся, заяв від нього до суду не надходило.
Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка проти позову заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до пункту 1 частини І статті 8 Закону "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України серед іншого виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також роботу, пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстр імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 даного Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби. Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій визначені Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від І червня 2001 року № 1776-ІІІ, а не Законом "Про державну податкову службу в Україні". Згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими. З цього приводу відповідач зазначає, що системний аналіз статті 11-1 названого Закону надає можливість стверджувати, що цією статтею законодавцем, при надані визначення як планових, так і позапланових перевірок, передбачені конкретні підстави для їх проведення. У зв'язку з цим слідує висновок про урегульованість підстав проведення позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не означає, необхідність застосування названих вище підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки за текстом цієї статті, як зазначено вище, підстав для проведення позапланових перевірок направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Відповідач констатує помилковість думки позивача про необхідність здійснення перевірок податковими органами, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні". Відповідно до ст. 11 - 2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи ДПА вийшли на планову перевірку позивача, та пред'явили направлення на перевірку, оформлене відповідно до вимог законодавства. При оформленні акту перевірки посадові особи ДПА керувались Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів перевірок дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затвердж. наказом ДПА України від 12.08.08 № 534. Номер акту перевірки присвоюється після реєстрації в журналі реєстрації матеріалів перевірки. ДПІ звертає увагу суду на те, що зауважень щодо проведення перевірки зі сторони матеріально-відповідальних осіб позивача не надходило, також після отримання рішення про застосування штрафних санкцій також не було зауважень щодо порядку проведення перевірки. Щодо вимог позивача по скасуванню акту перевірки ДПІ вказує на те, що акт не має обов'язкового характеру, не породжує права і обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресований, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та законні інтереси позивача, представник відповідача в цій частині провадження по справі просить закрити. Рішення про застосування штрафних санкцій були прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин перевірки.
Представник ДПІ просить відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.
Позивач, являючись приватним підприємцем перебуває платником податків, який взятий на облік ДПІ у м. Нова Каховка. 21 квітня 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області головними державними податковими ревізорами-інспекторами Загурським А.В., Кравченком П.Г., Кузочкіним Є.О. проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій приватного підприємця ОСОБА_3, за наслідками якої складено акт перевірки від 21.04.2009 року. Посадові особи діяли у відповідності до плану перевірок на квітень 2009 року, затвердженого керівником ДПА у Херсонській області, та згідно направлення на перевірку № 442/237 від 13.04.09. Направлення було пред'явлено продавцям приватного підприємця, перевіряючі посадові особи ДПА здійснили відповідний запис в журналі реєстрації перевірок. Перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_8, економіста ОСОБА_9 Було встановлено проведення розрахункової операцію по придбанню пляшки коньяку "Таврійський" 0,5 л 40 об. за ціною 20 грн. 40 коп. також було виявлено, що книга обліку розрахункових операцій зареєстрована 22.10.08, а використовувалась з 20.10.08, несвоєчасно оприбутковано готівки на суму 2484 за Z-звітами №01226 від 20.10.08 на суму 1143 грн. 20 коп., №01227 від 21.10.08 на суму 1341 грн. 20 коп. Реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії за період з 14 по 18 червня 2008 року на загальну суму 6646 грн. 15 коп. Акт перевірки підписано продавцями позивача без заперечень.
За висновками перевірки Державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № 0005352301 від 07.05.2009 року, за яким позивача зобов'язано сплатити до державного бюджету 12290,40 грн. штрафу за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (9590,40 грн.); за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (1700,00 грн.); за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за установлений розмір мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (1000,00 грн.), а також прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005332301 від 07.05.2009 року в сумі 12422 грн. за порушення Положення касових операцій у національній валюті в Україні.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Основні засади функціонування та діяльності державної податкової інспекції визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Контроль здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, яким є, насамперед, Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. за таких підстав посадові особи ДПА цілком правомірно керувались Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів перевірок дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затвердж. наказом ДПА України від 12.08.08 № 534.
Приписи Закону України "Про державну податкову службу в Україні" про те, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, не застосовуються при проведенні планової перевірки дотримання приватним підприємцем вимог Закону про РРО, оскільки стосуються проведення перевірки сплати податків. Посилання позивача на неповідомлення за 10 днів про проведення перевірки також не ґрунтується на приписах закону, оскільки такі вимоги пред'являються тільки до планових перевірок сплати податків, оскільки платнику необхідно час для підготовки відповідних документів для проведення перевірки. При проведенні перевірки дотримання вимог Закону про РРО суб'єкту не треба готуватися до такої перевірки. При попередньому надісланні повідомлення про перевірку втрачався би сенс самої перевірки, отже, приватний підприємець був попереджений про перевірку.
Наказом ДПА України від 27 травня 2008 року N 355 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, якими передбачено, що за рішенням голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, яке оформлюється наказом, до проведення виїзних планових та позапланових перевірок платників податків можуть залучатися працівники органів ДПС цього регіону. Крім того, суд приймає до уваги, що ревізорів було допущено до перевірки матеріально відповідальними особами позивача, які виконували трудові обов'язки (продавець, економіст), які розписались в направленні на перевірку, що свідчить про відсутність будь-яких сумнівів в наявності повноважень у інспекторів на проведення перевірки. Відсутність приватного підприємця при проведенні перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону про РРО та інших законів, оскільки магазин у відсутність приватного підприємця працює, торгівля підакцизними товарами здійснюється, отже, матеріально відповідальні особи приватного підприємця повинні були дотримуватись діючого в цей сфері законодавства. Позивач повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця. За логікою позивача, яку суд вважає необґрунтованою, при відсутності приватного підприємця магазин може працювати, в ньому можуть порушуватись норми законодавства, але перевіряти особу, яка торгує в магазині, контролюючим органом неможливо. Позивач не довів суду факту незаконного проникнення ревізорів - інспекторів до магазину проти його волі; незаконного проведення перевірки або вчинення інших дій, що порушують недоторканність житла або іншого володіння позивача.
Всі факти порушення норм Закону про РРО, інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляються актом перевірки, в якому викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказуються конкретні статті та пункти. Акт перевірки порядку застосування РРО, розрахункових книг, КОРО, наявності торгових патентів та інших питань повинен бути оформлений у відповідності до норм Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердж. наказом ДПА України від 17 березня 2001 року № 110, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердж. наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253. Матеріалами перевірки (актом перевірки з додатками, направленнями) факт порушення позивачем Закону про РРО доведений. В діях посадових осіб ДПА у Херсонській області суд не вбачає будь-яких порушень порядку проведення такої перевірки або складання акту. За таких обставин, твердження позивача щодо неправомірності проведення відповідачами перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, суд вважає, що акт перевірки не підлягає оскарженню в адміністративному порядку. Така вимога не може бути самостійною позовною вимогою, акт перевірки підлягає правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Акт перевірки це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, акт фіксує дії посадових осіб податкової служби при проведенні перевірки. Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії. та не може бути оскаржений до адміністративного суду. Тому провадження по справі закривається в частині позовних вимог про скасування акту перевірки.
Суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій № 0005352301 від 07.05.2009 в сумі 12290,40 грн. прийнято правомірно з урахуванням всіх обставин справи та в межах компетенції податкової інспекції. За порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" на підставі 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі виявлення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за установлений розмір мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої до СПД необхідно застосувати фінансову санкцію у розмірі 1000 грн., тому за реалізацію коньяку "Таврійський" ємністю 0,5л. 40% об. за ціною 20,40 грн. було правомірно застосований штраф, оскільки відповідно до додатку до Постанови № 957 мінімальна роздрібна ціна коньяку "три зірочки" 125 грн. за 1 літр, отже, мінімальна роздрібна ціна зазначеної пляшки коньяку складає: 125 х 40 х 0.5/100 = 25 грн.
За порушення п.6 ст. 3 на підставі п. 3 ст.17 Закону України ''Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" разі виявлення використання незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій, до СПД необхідно застосувати фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів (340 грн.). Матеріалами справи доведено використання 20-21 жовтня 2008 року КОРО, яка була зареєстрована 22.10.08.
За порушення ст. 15 та на підставі ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями до СПД необхідно застосувати фінансову санкцію у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. Згідно інформаційного додатку до акту перевірки за період з 14.06.2008 по 18.06.2008 здійснювалась реалізація алкогольних напоїв на загальну суму 4795,20 грн., розмір штрафу складає (4795.20 х 200% = 9590.40 грн.). Позивач не надав суду доказів наявності ліцензії за вказаний проміжок часу.
За порушення ст.15 та на підставі ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами до СПД необхідно застосувати фінансову санкцію у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн., ревізорами встановлено реалізацію тютюнових виробів на суму 750 грн. 05 коп. Факт відсутності відповідної ліцензії позивач не заперечує.
Що стосується застосування 12422 грн. штрафу за несвоєчасне оприбуткування готівки, суд вважає, що факт несвоєчасного оприбуткування 2484.40 грн. не підтверджується відповідними доказами. Штраф за несвоєчасне оприбуткування або не оприбуткування готівки в касі встановлений Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 № 436/95. Указ передбачає, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми. Посилання позивача на те, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані на підставі Указу Президента, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 106 Конституції України Президент України в межах своїх повноважень на основі та на виконання Конституції і Законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.
Положенням про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2007, (п. 2.6) визначено, що "уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах".
Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вимагається від суб'єкта підприємницької діяльності щоденно друкувати на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Ці вимоги позивачем не були виконані, оскільки КОРО № 2102 001149/4 була зареєстрована 22.10.08, а в неї були вклеєні звіти за 20-21.10.08.
Суд не погоджується з висновком перевіряючих, що позивачем не забезпечено оприбуткування готівкових коштів, що надійшли до каси підприємства 20-21.10.08. На момент перевірки звіти були підклеєні в КОРО, пред'явлені посадовим особам ДПА, рух готівкових коштів за ці два дні відображено в фіскальній пам'яті РРО. Єдиною неправомірною дією позивача є порушення порядку ведення Книги ОРО, а саме: не своєчасне підклеювання фіскальних звітних чеків за два дні та не проведення запису в р. 2 Книги, у зв'язку з тим, що книга знаходилась на реєстрації в податковому органі. За несвоєчасне підклеювання фіскальних звітних чеків передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафу на підставі п. 3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Ототожнювати порушення, яке було допущено позивачем, з несвоєчасним оприбуткування готівки, суд вважає неприпустимим. Як встановлено під час розгляду справи, всі готівкові кошти, які надходили до каси підприємства оприбутковувались в касовій книзі та здавались до банку, що підтверджується прибутковими касовими ордерами №№ 205, 208 від 20.10.08.
Указ передбачає відповідальність за не оприбуткування у касах готівки, а не за неправильне ведення Книги обліку розрахункових операцій .
Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Ствердження позивача про пропуск позовної давності суд вважає необґрунтованими, оскільки при застосування штрафних санкцій 07.05.09 не був пропущений річний термін для застосування штрафу.
Позов задовольняється частково. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати нечинним рішення ДПІ у м. Нова Каховка № 0005332301 від 07 травня 2009 року про застосування до приватного підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 12422 грн.
Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка від 07.05.09 № 0005352301 про застосування 12290 грн. 40 коп. штрафних санкцій, про визнання незаконними дій головних державних ревізорів інспекторів Загурського А.В., Кравченко П.Г., Кузочкіна Є.О. при проведенні перевірки 21.04.09.
Закрити провадження у справі в частині вимог про скасування акту перевірки ДПА у Херсонській області від 21.04.09.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 березня 2010 р..
Суддя Хом'якова В.В.