Справа № 522/21058/13-ц
23 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Єршової Л.С.,
за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, за участю стягувача: ОСОБА_2 , органу державної виконавчої служби: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, за участю стягувача: ОСОБА_2 , органу державної виконавчої служби: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якій просить: визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, щодо визначення вартості описаного та арештованого майна відповідно до Постанови від 04.07.2017 по ВП 44233633, про опис та арешт майна боржника, за ринковими цінами у строк, що перевищує десять робочих днів з моменту проведення опису й арешту цього майна, без його фактичного огляду, а також з недотриманням частини 3 та частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірними; визнати протиправною та скасувати оцінку майна визначеного у Постанові від 04.07.2017 по ВП 44233633, про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої вартість наявного описаного та арештованого майна склала 1905105,00 гривень; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 , визначити вартість майна боржника у виконавчому провадженні № 44233633 у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 04.07.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєвим В.О. при накладенні арешту на майно скаржника, який є боржником за виконавчим провадженням ВП № 44233633, у кількості 16 найменувань, а саме: станок інженерно-ливарний СЯОМ-26 № 87013, 87045, 1985-1986 року випуску; станок інженерно-ливарний СЯОМ-26 № 84148, 33600/1, 1985- 1986 року випуску; машина ливарна для виготовлення одноколірних підошв та цільнолитного взуття модель СІ/1-4 та прес-форма № 18, 2007 року випуску; машина ливарна для виготовлення одноколірних підошв та щільного взуття модель С1/1 -4 та прес- форма № 19, 2008 року випуску; термопласт автомат ДЕ 3130 Р 95 2001, № 407, 1988 року випуску; термопласт автомат, Д 3132-25ОП-05, № 3155, 1989 року випуску: термопласт автомат, Д3132, сірого кольору, б/у у кількості 3 одиниці; термопласт автомат № 40027, 1989 року випуску, сіро-жовтого кольору; оверлок тринитковий JUKI № 5525-2: рукавно-обувна машинка «Minerva» № 1851 (922); чулочні машини б/н у кількості 8 одиниць; візок транспортний, жовтого кольору 2т. б/н; дробилка для переробки пластмасу (вторинної сировини), зеленого кольору б/н, 4 одиниці; прес виробничний УВК 160, №19, зелено- жовтого кольору; прес виробничний УВК 160, № 16, зелено-жовтого кольору; прес виробничий УВК 160, № 31, зелено-жовтого кольору, не вірно вказано найменування, кількість та асортимент майна, у зв'язку з чим не вірно визначено його вартість. Окрім цього, скаржник вказує про порушення державним виконавцем строків визначення вартості майна, а саме 10 днів з моменту проведення опису майна, не проведення огляду зазначеного майна, у зв'язку з чим просить визнати дії державного виконавця Цинєва В.О. щодо визначення оцінки майна протиправними та скасувати вказану оцінку майна.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 26.12.2018 року за вищевказаною скаргою ОСОБА_1 було відкрито провадження.
Ухвалою суду від 15.01.2019 року була задоволена заява скаржника та витребувано з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №544233633.
Ухвалою суду від 28.02.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 Олександровича.
27.02.2019 року на адресу суду надійшов відзив державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. на скаргу ОСОБА_1 , у якому держаний виконавець зазначив, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства, провів оцінку майна за допомогою суб'єкта оціночної діяльності на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, протягом примусового виконання рішення суду саме скаржник зловживав своїми правами, перешкоджав вчиняти відповідні виконавчі дії та жодних заперечень при проведенні опису та арешту майна боржника щодо невірного зазначення найменування, кількості та асортимента не надавав. На підставі викладеного просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
28.02.2019 року на виконання ухвали суду від 15.01.2019 року на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження №№544233633.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, наполягав на задоволенні скарги.
Державний виконавець Цинєв В.О. в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Боржник ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає, що перешкод для розгляду скарги немає.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд встановив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року (суддя Свячена Ю.Б.) були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26 січня 2010 року у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) дол. США та три відсотки річних за період від 02 березня 2011 року по 12 серпня 2013 рік у розмірі 11 020 (одинадцять тисяч двадцять) дол. США 48 центів; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 липня 2011 року у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) дол. США та три відсотки річних за період від 02 серпня 2012 року по 12 серпня 2013 рік у розмірі 4 635 (чотири тисячі шістсот тридцять п'ять) дол. США 52 центи.
На виконання вказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси 27.05.2014 року по справі №522/21058/13-ц Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 522/21058/13-ц від 29.07.2014 року (т.1, а.с.91-92).
31.07.2014 року головним державним виконавцем відділу у відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44233633 (т.1, а.с.94-95).
З матеріалів виконавчого провадження №44233633 вбачається, що 07.06.2017 року до відділу надійшла заява стягувача з повідомленням про те, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , Одеської області зберігає майно. До заяви було додано перелік майна, який зберігається за даними адресами (т.2, а.с.129-130).
04.07.2017 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №44233633 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано майно, що стосується виробництва засобів для догляду за взуттям та виробами зі шкіри, тощо у кількості 16 найменувань, а саме: станок інженерно-ливарний СЯОМ-26 № 87013, 87045, 1985-1986 року випуску; станок інженерно-ливарний СЯОМ-26 № 84148, 33600/1, 1985- 1986 року випуску; машина ливарна для виготовлення одноколірних підошв та цільнолитного взуття модель СІ/1-4 та прес-форма № 18, 2007 року випуску; машина ливарна для виготовлення одноколірних підошв та щільного взуття модель С1/1 -4 та прес- форма № 19, 2008 року випуску; термопласт автомат ДЕ 3130 Р 95 2001, № 407, 1988 року випуску; термопласт автомат, Д 3132-25ОП-05, № 3155, 1989 року випуску: термопласт автомат, Д3132, сірого кольору, б/у у кількості 3 одиниці; термопласт автомат № 40027, 1989 року випуску, сіро-жовтого кольору; оверлок тринитковий JUKI № 5525-2: рукавно-обувна машинка «Minerva» № 1851 (922); чулочні машини б/н у кількості 8 одиниць; візок транспортний, жовтого кольору 2т. б/н; дробилка для переробки пластмасу (вторинної сировини), зеленого кольору б/н, 4 одиниці; прес виробничний УВК 160, №19, зелено- жовтого кольору; прес виробничний УВК 160, № 16, зелено-жовтого кольору; прес виробничий УВК 160, № 31, зелено-жовтого кольору, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с.144-146).
Вищевказаною постановою про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 його представника за довіреністю Бєлоусюк Олену Олександрівну було призначено відповідальним зберігачем зазначеного майна.
29.08.2017 року державним виконавцем відповідною постановою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт» (т.2, а.с.152-153).
31.08.2017 року постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області утворено виконавчу групу при відділі, до складу якої увійшли два державних виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області та керівник виконавчої групи державний виконавець відділу (т.2, а.с.172-173).
06.09.2017 року керівником виконавчої групи Цинєвим В.О. надано доручення членам виконавчої групи - державним виконавцям Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області стосовно проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, належного на праві власності боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення виконавчих дій щодо перевірки належного відповідального зберігання ОСОБА_5 арештованого майна, відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 04.07.2017 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
18.09.2017 року на адресу відділу надійшла заява від відповідального зберігача майна ОСОБА_5 з повідомленням про неможливість подальшого зберігання описаного майна, у зв'язку з відсутністю допуску до приміщень, де фактично знаходиться майно, оскільки боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 до майна її не допускає (т.2, а.с.174).
20.09.2017 року на адресу відділу надійшли копії актів державних виконавців Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про те, що здійснити проведення виконавчих дій за вищезазначеними адресами не передбачається можливим, оскільки двері до приміщень зачинені (т.2, а.с.167-168).
07.02.2018 року керівником виконавчої групи Цинєвим В.О. надано повторне доручення членам виконавчої групи - державним виконавцям Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області стосовно проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, належного на праві власності боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення виконавчих дій щодо перевірки належного відповідального зберігання ОСОБА_5 арештованого майна, відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 04.07.2017 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с.185-186).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року справі №522/21058/13-ц задоволено подання державного виконавця Цинєва В.О. про примусовий вхід до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника (т.2, а.с.208-211).
07.05.2018 року боржник Умаров О.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №№44233633, про що міститься його підпис в матеріалах відповідного виконавчого провадження (т.2, а.с.236).
18.10.2018 року при здійсненні перевірки належного зберігання арештованого майна, яке описано та арештовано згідно з постановою від 04.07.2017 року, було виявлено факт відсутності візка транспортного, жовтого кольору 2т. б/н, що підтверджується актом державного виконавця від 18.10.2018 року (т.3, а.с.64).
18.10.2019 року державним виконавцем Цинєвим В.О. було винесено постанову про зміну відповідального зберігача арештованого майна та передано на подальше відповідальне зберігання директору ПП «Архангел» - ОСОБА_6 . Зазначені дії були проведені в присутності боржника ОСОБА_1 , за зазначеними обставинами складено акт, у якому зазначено, що від підпису боржник відмовився у присутності понятих (т.3, а.с.62-64).
29.10.2018 року з матеріалами виконавчого провадження №44233633 ознайомився представник боржника ОСОБА_7 , про що міститься його підпис у відповідному виконавчому провадженні (т.3, а.с.70).
08.11.2018 року до відділу надійшов звіт ПП «Брокбізнесконсалт» від 02.11.2018 року про незалежну оцінку, відповідно до якого ринкова вартість арештованого майна, а саме: станків у кількості 15 найменувань, склала 1905105,00 грн. (т.3, а.с.79-137).
Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.
Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Окрім цього, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Таким чином, твердження скаржника щодо невірного зазначення найменування, кількості та асортименту державним виконавцем у постанові про опис та арешт майна боржника, яке згодом оцінено, не находять свого підтвердження, оскільки державним виконавцем двічі здійснювався огляд описаного майна, а саме 04.07.2017 року та 18.10.2018 року, було здійснено опис за наявними ознаками на самому обладнанні та наявними документами щодо права власності, тобто дії здійснено за наявності станків, їх фактичного та кількісного стану у присутності 04.07.2017 року представника боржника, та 18.10.2018 року - у присутності самого боржника, неодноразовим ознайомлення з матеріалами справи представника боржника та самого боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
При цьому, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_1 жодного разу не скористався своїм правом та не подав заяву до державного виконавця щодо невірного зазначення найменування, кількості та асортименту майна з підтверджуючими документами, яке описане та арештоване, постанова про опис та арешт майна у строки, передбачені чинним законодавством, не оскаржувалась та є чинною.
Замість цього, з вище вказаних матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник у порушення ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» неодноразово вчиняв дії, що ускладнюють виконання рішення суду, що підтверджується численними актами державного виконавця.
Стосовно тверджень скаржника щодо порушення строків державним виконавцем оцінки описаного та арештованого майна, а саме 10-денного строку з моменту опису та арешту майна, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що саме з вини боржника або інших осіб державному виконавцю не надавалась можливість ознайомитись з належним зберіганням описаного та арештованого майна та оглянути після його опису, що підтверджується актами державного виконавця від 15.09.2017 року та від 26.10.2017 року, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року у справі №522/21058/13-ц, якою дозволено примусове входження до приміщень, де зберігається майно.
Отже, 18.10.2018 року державним виконавцем було здійснено повторний огляд описаного майна, під час якого було виявлено відсутність одного з найменувань, після чого 02.11.2018 року, у строк передбачений статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», суб'єктом оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт» була визначена вартість описаного та арештованого майна з урахуванням відсутнього.
Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Враховуючи вищенаведене, у суду немає підстав вважати, що суб'єктом оскарження було допущено порушення вимог чинного законодавства при описі та визначенні вартості арештованого майна у виконавчому провадженні №44233633.
Керуючись ст.ст. 259-261, 447- 453 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, за участю стягувача: ОСОБА_2 , органу державної виконавчої служби: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 травня 2019 року.
Суддя Л.С. Єршова