Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/247/19
Провадження № 3/506/102/19
29.05.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. ,розглянувши заяву про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, селищного голови Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області,
за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, -
До Красноокнянського районного суду ОСОБА_2 . надійшла справа №506/247/19 (провадження №3/506/102/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Головуючий по даній справі - суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід, в зв'язку з тим, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 є селищним головою Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, а відповідно до Договору оренди об'єкта нерухомості №75/17 від 21.06.2017 року, укладеного між ТУДСА в Одеській області та Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області Красноокнянський районний суд Одеської області орендує у Окнянської селищної ради приміщення. При цьому, так як строк дії договору оренди закінчується у листопаді 2019 року, то на даний час з Окнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_1 йдуть перемовини з приводу укладення нового аналогічного договору, в яких вона, як голова Красноокнянського районного суду Одеської області, безпосередньо бере участь, в тому числі нею регулярно проводяться робочі зустрічі та обговорення щодо утримання будівлі, здійснення поточних комунальних платежів тощо. На її думку, зазначені обставини можуть поставити під сумнів можливість об'єктивного та неупередженого розгляду нею зазначеної справи з огляду на безпосереднє спілкування з спільних робочих питань з Бєлоусом О.С.
Ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Крім того, відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що зазначені обставини можуть поставити під сумнів можливість об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи суддею Чеботаренко О.Л., тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.7 КУпАП, ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», -
Заяву головуючого - судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Чеботаренко О. Л.