Справа № 500/3880/19
Провадження № 3/500/1071/19
Іменем України
29 травня 2019 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого інспектор прикордонної служби 2-ї категорії кулеметник мобільної прикордонної застави «Ізмаїл», в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ч. 2 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 147077, від 06.05.2019 року, 14.03.2019 року о 07 годині 10 хвилин на території управління в/ч НОМЕР_2 каптаном ОСОБА_2 виявлено факт порушення вимог ст. 291 Статуту внутрішньої служби ЗСУ. Правопорушником ОСОБА_1 своїми діями ОСОБА_1 скоїв військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винуватим та пояснив, що його дружині було погано, тому він мусив піти зі служби раніше, а зброю залишив військовому, який також був на службі. Провину ОСОБА_1 визнав і розкаявся у скоєному.
Винність притягуваного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини повністю доведено сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягуваного ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Нівня ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-11 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков