Справа № 496/1952/19
Провадження № 1-кс/496/1277/19
29 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161250000365 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: грошові кошти в розмірі 3,800 гривень, купюрами номіналом в «100 гривень», мобільний телефон «Fly» IMEI-1 № НОМЕР_1 , IMEI-2 № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «ZTE» з сім-картою «Київстар» IMEI № НОМЕР_3 , вилучені 27.05.2019 року при проведенні затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. При цьому посилається на те, що 27.05.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, 27.05.2019 року біля 17:00год. незаконно заволодів автомобілем заявника марки "Mercedes E220" д.н.з. НОМЕР_4 (р. Польща), що знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Сума збитку 18,000 гривень. За даним фактом 27.05.2019 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування встановлено особу, що скоїла кримінальне правопорушення - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що має не зняту та не погашену судимість та якого в подальшому 27.05.2019 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. При проведенні затримання в порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено: грошові кошти в розмірі 3,800 гривень, купюрами номіналом в «100 гривень», мобільний телефон «Fly» IMEI-1 № НОМЕР_1 , IMEI-2 № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «ZTE» з сім-картою «Київстар» IMEI № НОМЕР_3 . Дані речі являються речовими доказами по кримінальному провадженні, та підлягають збереженню, для подальшого встановлення їх походження та приналежності затриманому ОСОБА_5 , у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі.
ОСОБА_5 та його адвокат у судовому засіданні заперечували щодо накладання арешту, пояснивши, що вилучені гроші являються його заощадженням, а телефони власністю, та не відноситься до предмету злочину.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вказаним норм законодавства, та враховуючи, що вилучені гроші та мобільні телефони не є предметом злочинного посягання, та не є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу підтвердив ОСОБА_5 , а тому вилучені гроші та телефони не підпадають ознакам визначеним у ст. 98 КПК України.
.Відповідно ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуюче вищевикладене вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1