Справа № 492/791/19
Провадження № 3/492/213/19
29 травня 2019 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В. І.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075144 від 30 квітня 2019 року вбачається, що 30.04.2019 року о 14 годині 20 хвилин у м. Арциз Одеської області по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Соборна від вул. Пушкіна вбік вул. Бондарева, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору.
За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5-в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Так, відповідно до п. 20.5-в Правил Дорожнього руху України вбачається, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП визнав та письмово підтвердив пояснення, надані в судовому засіданні.
Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всі наявні по справі про адміністративне правопорушення докази в сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП, - виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, обставини правопорушення й провина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075144 від 30.04.2019 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2019 року, яка підтвердила, що 30.04.2019 року приблизно о 14 годині 15 хвилин по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору.
Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, про що також свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 3).
Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 03.05.2019 року, згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1 .. впродовж календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 123 КУпАП (а. с. 4).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075144 від 30.04.2019 року, отримане посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане від 17.4.2007 р. - тимчасово вилучено (а. с. 3).
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та підтверджена доказами, дослідженими судом.
При призначенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».
Суд також не знаходить підстав для накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384, 20 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу у власника.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Арцизького районного суду В. І. Черевата
Одеської області