15 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/688/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
скаржника (представника ТОВ "Регіональний будівельний союз") - Циганкова К.В. (дов. б/н від 04.01.2018);
учасника справи (представника ТОВ "Юнікарго Україна") - Бурдакова О.А . (ордер КС №311823 від 04.08.2017).розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019
(Колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз"
до: 1) Товарної біржі "Євросоюз",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд",
за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна"
про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу
в межах справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд"
про визнання банкрутом, -
1. В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд".
2. Постановою господарського суду міста Києва від 28.01.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В.
3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Руденок Ю.О.
4. 13.03.17 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу в межах справи № 910/688/13.
5. 20.04.17 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" надійшла заява про забезпечення позову.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду заяви про забезпечення позову
6. Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" про забезпечення позову; до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі заборонено третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна", як власнику нерухомого майна, а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі підготовчі будівельні роботи) за місцем розташування складських приміщень (літ. А, літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом двадцяти днів з дня постановлення даної ухвали на депозитний рахунок господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 20.000, 00 грн.
7. Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:
7.1. Господарський суд першої інстанції погодився з доводами заявника про те, що спірне майно, яке є у власності третьої особи, може бути знищене, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2018 у справі № 910/688/13 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову (пункт 1, 2 резолютивної частини ухвали); прийнято в зазначеній частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" про забезпечення позову від 06.11.2018.
9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
9.1. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції не навів будь-яких обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду в разі задоволення такого позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору.
9.2. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що поза увагою суду першої інстанції залишились обставин щодо фактичної наявності спірного майна за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44, що свідчить про помилковість висновку щодо невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
9.3. Суд апеляційної інстанції встановив, що, поданими ТОВ "Юнікарго Україна" доказами, зокрема, фотофіксацією місцевості підтверджується відсутність будь-яких складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44.
9.4. Наведені обставини стали підставою для висновку суду апеляційної інстанції, що вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна", як власнику нерухомого майна, а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі підготовчі будівельні роботи) за місцем розташування складських приміщень не вплинуть у майбутньому на виконання чи невиконання рішення суду зі спору, а лише спрямовані на перешкоджання третій особі та її контрагентам здійснювати її господарську діяльність, зокрема, з будівництва житлового будинку.
9.5. Вказане стало підставою для визнання судом апеляційної інстанції обґрунтованими доводів, які викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" в апеляційних скаргах як підставою для скасування судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 і залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2018.
11. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі ухвали суду першої інстанції Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:
11.1. Суд апеляційної інстанції в своїй постанові неправильно застосував положення ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:
12. До Верховного Суду від ТОВ "Юнікагро Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Позиція Верховного Суду
13. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2019 призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" на 15 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
14. Заслухавши 15.05.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.
15. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в своїй постанові неправильно застосував положення ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
18. Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
19. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
20. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).
21. Згідно положень ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
21.1. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.22. Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і ст. 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).
23. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
24. Суд апеляційної інстанції встановив, що поданими ТОВ "Юнікарго Україна" доказами, зокрема, фотофіксацією місцевості підтверджується відсутність будь-яких складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44.
25. Як встановлено в рішеннях судів попередніх інстанцій, поданій заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 32555133), як власнику нерухомого майна, а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі підготовчі будівельні роботи) за місцем розташування складських приміщень (літ. А, літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44. Зазначену заяву мотивовано тим, що майно може бути знищено внаслідок проведення будівельних робіт, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
26. Колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги встановлену фактичну обставину справи про відсутність будь-яких складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44, з урахуванням положень ч. 2 ст. 136, ч. 4 ст. 137 ГПК України, дійшла до висновку про обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо необхідності відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" про забезпечення позову від 06.11.2018.
27. За таких обставин, колегією суддів суду касаційної інстанції визнається необґрунтованим довід касаційної скарги, який викладений в підпункті 11.1. пункту 11 даної постанови.
28. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
29. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
30. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" дійшла до висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
31. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 - без змін.
Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 910/688/13 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.В. Білоус
Н.Г. Ткаченко