30 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/2369/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Мамалуй О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлосвіт 2012"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019
(головуючий - Коваль Л.А., судді Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.
та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2019
(суддя Кабаковою В.Г.)
у справі № 912/2369/18
за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"
до 1) Світловодської міської ради, 2) Комунального підприємства "Житлосвіт 2012"
про стягнення 303 551,39 грн,
27 квітня 2019 року Комунальне підприємство "Житлосвіт 2012" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2019 у справі №912/2369/18.
З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Крім того, до касаційної скарги скаржник додав заяву про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду судом касаційної інстанції.
В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначив, що у разі примусового виконання рішення у цій справі відповідач-2 зазнає додаткових майнових втрат у порівнянні з його добровільним виконанням. У разі повороту виконання рішення відповідачу-2 буде вкрай складно повернути у найкоротший період грошові кошти, які він сплатить на користь позивача, оскільки позивач надає послуги лише в опалювальний період та не має стійкої платоспроможності. Стягнення грошових коштів до прийняття остаточного рішення сприятиме зупиненню господарської діяльності відповідача-2 в частині належного виконання зобов'язань перед мешканцями будинків щодо управління/утримання житлового фонду цих будинків внаслідок відсутності вільних коштів на рахунках відповідача -2 .
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.
Заява скаржника належних доводів необхідності зупинення виконання рішення суду, що оскаржується, не містить. До заяви відповідач-2 не додав доказів вчинення позивачем дій з виконання оскаржуваного судового рішення та доказів на підтвердження викладених в ньому обставин. Відтак наразі заявник не довів реальність настання обставин, на які він посилається у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Суд зазначає, що у разі зміни або скасування рішення суду та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, зокрема в ст. 333 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення зазначеної заяви Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2019, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 235, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №912/2369/18 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2019.
2. Здійснити розгляд касаційної скарги Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" та Світловодській міській раді строк для подання відзивів на касаційну скаргу - до 18.06.2019.
4. Заяву Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2019, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2019, у справі №912/2369/18 відхилити.
5. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду справу №912/2369/18 за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Світловодської міської ради, Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" про стягнення 303 551,39 грн.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Кіровоградської області та Центральному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Головуючий суддя І. Ткач
Судді Г. Вронська
О. Мамалуй