29 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/143/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі №927/143/19 розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроброкер»
вул. Січових стрільців, буд-37-41, оф. 32, м. Київ, 04053
до відповідача: Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»
пров. Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська обл. 16600
про зобов'язання повернути жито
За участю представників сторін:
від позивача: Сапон К.Л. адвокат, ордер серія КС №340627 від 03.04.2019, договір про надання юридичних послуг №25/03/19-01 від 25.03.2019, ОСОБА_1 адвокат, ордер серія ЗП №120271 від 29.05.2019, Пономаренко М.М. директор
від відповідача: не прибув
Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроброкер» подано позов до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про зобов'язання ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБРОКЕР» жито 2 класу 2009 року закладення в кількості 1 159,272 тонн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення 19 вересня 2016 року між ТОВ «Агроброкер» та ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (Зерновий склад) договору надання послуг зерновим складом №44, предметом якого є зберігання жита купленого позивачем у третьої особи згідно договорів купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву №Юр-2в/117з від 19.09.2016 та №Юр-2в/118з від 19.09.2016, укладених між позивачем та Державним агентством резерву України. Позивач стверджує, що йому вдалося у відповідача забрати лише частину купленого жита, а саме: згідно договору №Юр-2в/117з - 707,680т жита та згідно договору №Юр-2в/118з - 2260,427т жита, неотриманим по двом договорам лишається 1159,272т жита (згідно договору №Юр-2в/117з - 758,699т жита та згідно договору №Юр-2в/118з - 400,573т жита). Позивач посилається на неодноразові звернення до відповідача з проханням погодити дату звірки кількості, якості зерна та дату відвантаження жита, при цьому стверджує, що відповідач формально відписувався не погоджуючи жодних дат для інвентаризації та відвантаження жита. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 949, 953, 959 Цивільного кодексу України та ст.32 Закону України «Про зерно та ринок зерна».
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у праві за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2019.
01.04.2019 на адресу суду надійшов відзив №144 від 27.03.2019 на позовну заяву, в якому останній, зокрема, зазначає, що позивач не надав суду доказів того, що відповідач прийняв від нього на зберігання жито 2 класу 2009 року закладення в кількості 1159,272 тонн, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які складські документи на підтвердження прийняття товару. Крім того відповідач стверджує, що він неодноразово звертався до позивача з листами та повідомляв його про необхідність вибірки та термінового відвантаження останнім зі складів ДП «Ніжинський КХП» жита, оскільки воно мало перевищені терміни зберігання, зараженість довгоносиком, гнізда самозігрівання.
В підготовче засідання 03.04.2019 прибув уповноважений представник позивача.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400043175248, проте уповноваженого представника не направив.
В підготовчому засіданні 03.04.2019, суд відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 18.04.2019.
Ухвала виклик від 03.04.2019 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.
В підготовче засідання 18.04.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідача.
В підготовчому засіданні 18.04.2019 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача та постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 02.05.2019. Ухвала виклик від 18.04.2019 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.
02.05.2019 відповідачем подано клопотання від 02.05.2019 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.05.2019. Крім того, суд в порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України витребував від відповідача документи, перелік яких наведено в ухвалі.
В підготовче засідання 17.05.2019 прибув уповноважений представник позивача.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400043831099, проте уповноваженого представника не направив.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.05.2019 та повторно витребувано від відповідача документи.
В підготовче судове засідання 29.05.2019 прибули уповноважені представники позивача.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400044153957, проте уповноваженого представника не направив і про причини його неявки у судове засідання суду не повідомив.
Представник позивача, у зв'язку з повторним невиконанням відповідачем вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів та тим, що відповідачем не повідомлено причини неможливості подання витребуваних документів, заявив усне клопотання про застосування до відповідача, відповідно до ст.134 Господарського процесуального кодексу України, заходів процесуального примусу та примусово вилучити у відповідача відповідні докази, оскільки вони мають значення для вирішення справи.
Представник позивача, у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкликання та не розгляд клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та примусового вилучення у відповідача доказів, у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
В підготовчому засіданні 29.05.2019 позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України за підписом директора Пономаренко М.М.
З огляду на процесуальне право позивача, як учасника справи, визначатися стосовно своєї позиції у справі, суд задовольнив усне клопотання представника позивача та не розглядає клопотання щодо примусового вилучення у відповідача доказів.
У відповідності до п.1 ч.2 та ч.1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення до суду із такими ж вимогами.
Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою на це особою, та вказані вище норми права, суд задовольняє заяву позивача від 29.05.2019 та залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроброкер» до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про зобов'язання ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроброкер» жито 2 класу 2009 року закладення в кількості 1159,272 тонн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню та покладається на позивача.
Керуючись ст.42, 46, 123, 129, 130, 182, 183, 185, п.5 ч.1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроброкер» від 29.05.2019 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.
2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроброкер» до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про повернення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроброкер» жита 2 класу 2009 року закладення в кількості 1 159,272 тонн залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 30.05.2019.
Суддя Н.Ю.Книш