18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"30" травня 2019 р. м. Черкаси справа № 925/185/19
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Саражан Н.М. - член виконавчого органу;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" (м. Черкаси) до публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (м. Черкаси) про визнання недійсним договору
Заявлено позов про визнання недійсним договору на розподіл природного газу № 01/17480/т-150 від 31.12.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" та публічним акціонерним товариством "Азот" з моменту його укладення.
В засіданні судом із представником відповідача з'ясовано, що у номері договору позивачем допущено помилку, оскільки його дійсними реквізитами є № 01/17480/т-15 від 31.12.2014, копію якого прикладено до справи. Доказів про існування укладеного між сторонами договору із номером 01/17480/т-150 від 31.12.2014 суду не надано.
Ухвалою від 16.05.2019 судом зупинено провадження у справі до часу набрання законної сили судовим рішенням іншого судді про розгляд заяви про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/185/19 за заявою від 16.05.2019 № 901-06/283 представника позивача ПАТ "Азот".
Ухвалою від 20.05.2019 (суддя Хабазня Ю.А.) у задоволенні заяви від 16.05.2019 № 901-06/283 про відвід судді Спаських Н.М. - відмовлено.
Ухвалою від 21.05.2019 судом поновлено провадження у справі.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, триває підготовче провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 24.05.2019 № 501-06/312, в якій просить розглянути дві позовні вимоги :
- визнати недійсним договір на розподіл природного газу № 01/17480/т-15 від 31.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" та Публічним акціонерним товариством "Азот" з моменту його укладення;
- стягнути з Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" 207 576 505,24 грн. за період з 16.05.2016 по 16.05.2019 за Договором на розподіл природного газу № 01/17480/т-15 від 31.12.2014.
На думку суду, доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а пред'явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.
До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем не додані докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів відповідачу і представник відповідача також заперечив проти отримання цієї заяви.
У відповідності до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті (зокрема, про збільшення та зменшення позовних вимог), до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Враховуючи викладене, заяву про збільшення позовних вимог від 24.05.2019 із усіма додатками слід повернути позивачу.
У відзиві на позов № 551/29 від 06.03.2019 (а.с. 40) відповідач просив суд закрити провадження у справі № 925/185/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки вже є судове рішення в спорі між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження підтримала.
У відповідності до п.2) ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Досліджуючи матеріали справи суд встановив наступне:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Так, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення ....... у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).
Відповідач вказує та надає докази, що Господарським судом Черкаської області розглядалася справа № 925/708/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот" до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про визнання недійсним договору про розподіл природного газу від 31 грудня 2014 року за №01/17480/т-15 з підстав, що особа, яка укладала оспорюваний правочин від імені ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" не мала необхідних повноважень для вчинення такого правочину. Рішенням суду від 09.08.2016 по справі № 925/708/16 в позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016 по справі № 925/708/16 залишено без змін.
Позов у справі № 925/185/19 позивачем також заявлено про визнання недійсним договору про розподіл природного газу від 31 грудня 2014 року за №01/17480/т-15 з підстав, що особа, яка укладала оспорюваний правочин від імені ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" не мала необхідних повноважень для вчинення такого правочину. Вказано, що з боку ПАТ "Черкасигаз" договір підписано головним інженером по довіреності № 120 від 14.10.2013. Позивач вважає, що якщо голова правління відповідача не мав права на укладення правочинів на суму більше 2% вартості активів АТ, то і особа по довіреності від голови правління також не могла вчиняти такий правочин.
Викладення підстав та предмету позовних вимог в обох справах № 925/185/19 та № 925/708/16, як вбачається із наявних у справі позовних заяв - є ідентичним.
Оскільки рішення від 09.08.2016 по справі № 925/708/16 набрало законної
сили в спорі між тими ж самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, то суд на підставі пункту 3) частини 1 ст. 231 ГПК України вважає за необхідне провадження у справі № 925/185/19 закрити.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони (яке у справу не подано) - не допускається.
Керуючись ст. 46, 175, 231 ГПК України, --
1. Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заявнику ПАТ "Азот" заяву про збільшення розміру позовних вимог від 24.05.2019 № 501-06/312 з додатками.
2. Клопотання відповідача від 06.03.2019 про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" (ідентифікаційний код 00203826, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72) до публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" ( ідентифікаційний код 03361402, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142) про визнання недійсним договору на розподіл природного газу № 01/17480/т-15 від 31.12.2014 з моменту його укладення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Повний текст ухвали складено 30 травня 2019
Суддя Н.М. Спаських