30 травня 2019 року Справа № 915/787/19
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали заяви представника фермерського господарства «Юлія» про відвід судді у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» (56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Гетьманцева, 1; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 40, кв. 1)
до відповідача: Фермерського господарства «Юлія» (юридична адреса: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове; фактичне місцезнаходження: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, вул. Молодіжна, 4; адреса для листування: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, вул. Молодіжна, 7)
про: стягнення 375000,00 грн штрафу, шляхом звернення на предмет застави,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Д'яченко С.О., адвокат за ордером,
від відповідача: не з'явився,
02.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.03.2019 (вх. №5271/19) про стягнення з Фермерського господарства «Юлія» 375000,00 грн штрафу, шляхом звернення на предмет застави, а саме на автомобіль марки TOYOTA, шляхом його продажу на прилюдних торгах.
За результатами судового засідання, проведеного 07.05.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30 травня 2019 року об 11:00.
30.05.2019 представником відповідача до суду подано заяву б/н від 29.05.2018 (вх. № 8951/19) про відвід судді Смородінової О.Г.
Підставою подання заяви про відвід судді у даній справі, заявник зазначає таке.
На розгляді Господарського суду Миколаївської області у судді Смородінової О.Г. знаходиться справа № 915/787/19 за позовом ТОВ «Фанчі-інвест» до ФГ «Юлія» про стягнення штрафу в сумі 375000,00 грн, шляхом звернення на предмет застави, а саме на автомобіль марки ТОУОТА, шляхом його продажу на прилюдних торгах. Окрім цього, на розгляді у судді Смородінової О.Г. перебувала справа № 915/1524/18 за позовом ТОВ «Фанчі-інвест» до ФГ «Юлія» про стягнення насіння соняшнику врожаю 2018 року, штрафу та пені за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 23-11/17 від 23.11.2017 року. Лише 07.05.2019 року представником ФГ «Юлія» було отримано ухвалу судді Смородінової О.Г. від 26.04.2019 року про те, що судове засідання з розгляду справи № 915/1524/18 по суті відбудеться 06.05.2019 року о 14 год. 30 хв., тобто фактично ФГ «Юлія» та його представники не були повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду судової справи по суті. Однак, суддя Смородінова О.Г. порушуючи права відповідача, 06.05.2019 року провела розгляд справи № 915/1524/18 по суті без участі відповідача та його представників, зазначивши в рішенні суду, що відповідач та його представники були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, хоча відповідачем ухвалу про призначення судового засідання на 06.05.2019 року на 14 год. 30 хв. було отримано відповідачем лише 07.05.2019 року, хоча в розпорядженні суду були контактні телефони представників ФГ «Юлія» і відповідач та його представники бажали особисто прийняти участь в судовому засіданні розгляду справи по суті, надати свої пояснення з приводу суті та предмету спору, однак були позбавлені такої можливості.
Заявник вважає, що обставини які виникли в судовому засіданні 06.05.2019 року при розгляді справи № 915/1524/18, а саме порушення прав відповідача, в подальшому викликають сумнів у неупередженості та можуть вплинути на об'єктивність прийняття рішення суддею господарського суду Миколаївської області Смородіновою О.Г., у зв'язку з цим, виникли підстави для її відводу.
На підставі викладеного, представник відповідача просить суд розглянути дану заяву та прийняти рішення щодо задоволення відводу, та подальшого перерозподілу справи № 915/787/19 іншому судді Господарського суду Миколаївської області, унеможливлюючи розгляд справи суддею Смородіновою О.Г.
Представник відповідача в судове засідання 30.05.2019 не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання фермерське господарство «Юлія» було повідомлене належним чином, про що свідчать відмітки про отримання відповідачем 16.05.2019 копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у справі № 915/787/19 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 5400136504610, 5400136504629, 5400136504637.
Представник позивача в судовому засіданні усно висловив свої заперечення щодо означеного питання.
Розглянувши вказану заяву суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.
Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник фактично визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Наведені в заяві б/н від 29.05.2018 (вх. № 8951/19) про відвід судді Смородінової О.Г. у даній справі обставини щодо сумнівів у неупередженості судді в зв'язку з розглядом справи № 915/1524/18 стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду справи № 915/1524/18 з дотриманням норм ГПК України.
При цьому, за приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
Отже, сама по собі незгода фермерського господарства «Юлія» з процесуальним рішенням та процесуальними діями судді Смородінової О.Г. у іншій справі не є підставою для відводу судді від розгляду справи № 915/787/19 згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, заява представника фермерського господарства «ЮЛІЯ» б/н від 29.05.2018 (вх. № 8951/19) про відвід судді Смородінової О.Г. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про її необґрунтованість.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви представника фермерського господарства «Юлія» б/н від 29.05.2018 (вх. № 8951/19) про відвід судді Смородінової О.Г. суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 220, 228 (п. 5 ч. 1), 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати заяву представника фермерського господарства «Юлія» б/н від 29.05.2018 (вх. № 8951/19) про відвід судді Смородінової О.Г. необґрунтованою.
2. Зупинити провадження у справі № 915/787/19 для вирішення питання про відвід судді у даній справі.
3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова