Ухвала від 24.05.2019 по справі 910/4845/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/4845/19

За позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

про скасування рішення.

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.О.

Представники сторін:

від позивача: від відповідача: не з'явився; не з'явився;

вільний слухачДем'янов В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - відповідач, Колегія) про скасування рішення № 3501-р/пк-пз від 26.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з рішенням Колегії, оскільки його прийнято з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у справі №910/4845/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.05.2019.

24.05.2019 відповідачем через канцелярію суду надано клопотання, у якому він просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Разом із тим, відповідач та позивач явку уповноважених представників у судове засідання, що відбулось 24.05.2019 не забезпечили.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслана за адресами позивача та відповідача, які містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки позивача та відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання, а останніми, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вказане вище клопотання відповідача, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.03.2019, за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанс Трейд" від 14.03.2019 № UА-2019-02-13-002071-а. щодо порушення Замовником (відповідачем) порядку проведення Процедури закупівлі, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняте рішення № 3501-р/пк-пз від 26.03.2019, яким вирішено зобов'язати Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління скасувати рішення про відхилення цінової пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Артанс Трейд" та рішення про визначення переможцем товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-УГОЛЬ" за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015, Вугілля 09110000-3, Тверде паливо (вугілля кам'яне марки ДГ (13-100))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2019-02-13-002071-а.

Мотивуючи позовні вимоги щодо скасування вищеописаного рішення Колегії, позивач

Вказує на те, що учасником даної закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Артанс Трейд", надано забезпечення, яке не відповідає встановленому позивачем у оголошенні про проведення закупівлі вимогам, а відтак позивачем було правомірно відхилено пропозицію вказаного Товариства, у зв'язку із чим рішення Колегії № 3501-р/пк-пз від 26.03.2019 підлягає скасуванню.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Відтак, позивач оскаржує рішення Колегії, що ухвалене за результатом розгляду правовідносин, що виникли між позивачем та іншою особою у сфері закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, правові та економічні засади здійснення яких установлюється Законом України "Про публічні закупівлі".

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 ГПК України).

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України, справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Таким чином, оскільки спір у даній справі виник не з правовідносин у сфері пов'язаної із захистом економічної конкуренції, обмеженням захисту недобросовісної конкуренції, обмеженням монополізму у господарській діяльності та у даній справі не підлягають застосуванні вказані вище приписи п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Відтак, суд приймає до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, у своїх рішеннях ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Великої Британії» (Ashingdane v. the. United Kingdom)).

Так, у справі " Сокуренко і Стригун проти України", 20 липня 2006 року, відповідно до змісту пункту 1 статті 6 Конвенції та п. 24 визначено, що організаційна структура судів, що має юрисдикцію судити заявників на підставі закону стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування суду, але і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію.

У рішенні від 28 лютого 2008 року у справі «Церква села Сосулівка проти України» (Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine) (заява № 37878/02) ЄСПЛ зазначив, що заявник мав доступ до судів різної юрисдикції, проте жодний з них не розглянув по суті його скарги, оскільки суди вважали, що вони не мають юрисдикції розглядати такі питання, незважаючи на те, що процедурних вимог прийнятності було дотримано. У цьому випадку ЄСПЛ дійшов висновку, що така відмова прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції.

З урахуванням вищевикладеного, суд звертає увагу позивача на, припис ч. 3 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, яким законодавець визначив, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Окрім того, пунктом 5 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/4845/19 за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про скасування рішення від 26.03.2019 № 3501-р/пк-пз закрити.

2. Роз'яснити, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

3. Повернути Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню (65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Армійська, 18; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 24981994) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 921,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення №240 від 03.04.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 910/4845/19.

4. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня. її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко