22.05.2019 р. Справа № 914/128/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», м.Бахмут
до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів
про стягнення 895217,19 грн
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів
до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», м.Бахмут
про зобов'язання здійснити заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій в розмірі 143916 грн
за участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 869315,72 грн заборгованості за поставлений товар.
Ухвалою суду від 13.02.2019 р. відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 11.03.2019 р., встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 11.03.2019р. підготовче засідання відкладено на 08.04.2019р.
Також 11.03.2019 року, тобто в межах строку для подання відзиву, відповідачем подано зустрічну позовну заяву з вимогою про заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій в розмірі 143916 грн.
Ухвалою від 13.03.2019 р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено заявнику 5-денний строк на виправлення допущених недоліків.
19.03.2019 р. АТ «ДТЕК Західенерго» скеровано на адресу суду клопотання про усунення недоліків зустрічного позову (вх.11753/19).
Ухвалою суду від 20.03.2019р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» про заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій в розмірі 143916 грн, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 08.04.2019 р.
Ухвалою суду від 08.04.2019 р. прийнято подану позивачем за первісним позовом заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 895217,19 грн, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору, підготовче засідання відкладено на 20.05.2019 р.
В судове засідання 20.05.2019 р. представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання (вх.№20608/19) з долученою роздруківкою з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Чорнія О.Б., клопотання (вх.№1322/19) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для з'ясування існуючих недоліків поставленої продукції, причин їх виникнення, можливості безпечної експлуатації продукції з виявленими недоліками, проведення якої просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса, та клопотання (вх.№20607/19) про витребування у позивача для огляду оригіналу висновку конструкторсько-технологічного бюро інституту електрозварювання ім.Є.О. Патона та копії договору на підготовку висновку. Також представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) 20.05.2019 р. подано клопотання (вх.№20612/19) з долученим відзивом на позовну заяву (вх.№20609/19), відповіддю на відзив на зустрічний позов (вх.№20611/19) та доказами направлення відзиву та відповіді на адресу ТзОВ «Енергоінвест».
03.04.2019 р. представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) було подано клопотання про закриття провадження, в якому позивач просив суд закрити провадження у справі в частині зустрічного позову як помилково відкрите. Клопотання мотивоване тим, що зустрічний позов подано та підписано особою, яка не має права його підписувати - адвокатом Чорнієм О.Б., право на заняття адвокатською діяльністю якого було зупинено станом на дату подання зустрічного позову.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки твердження позивача не відповідає відомостям, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України. Так, в реєстрі наявна інформація про те, що право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 поновлено згідно п.1 ч.4 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 27.01.2018 р. на підставі заяви адвоката, тобто станом на 04.03.2019 р. (дата зустрічного позову) ОСОБА_1 був повноважним представником АТ «ДТЕК Західенерго».
В судовому засіданні 20.05.2019 р. оголошено перерву до 22.05.2019 р.
В судове засідання 22.05.2019 р. сторони явку представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.05.2019 р.
Через канцелярію суду 22.05.2019 р. від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх.№21208/19 та вх.№21210/19), в яких позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що відповідачем не зазначено з метою з'ясування яких конкретно обставин, що мають значення для справи, слід призначити експертизу, яке вони мають значення (відношення) до предмету доказування або спростування підстав позовних вимог, змісту спірних правовідносин. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з'ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, оскільки матеріали справи містять висновок Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України», а також заявлене клопотання не дає змоги встановити які саме питання представник АТ «Західенерго» ставить перед експертом. У разі призначення судом експертизи позивач вважає за необхідне винести на її вирішення питання про те чи є причиною появи дефектів товару помилки у технічній документації, яка розроблена і затверджена працівниками (інженерами) АТ «Західенерго» а саме: креслення №8462.00, що зазначене у специфікації до Договору № 1404-ЗЭ-БуТЗС на закупівлю товару від 24.05.2017р. Також у клопотанні позивач заперечує проти призначення експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.
Від АТ «Західенерго» 22.05.2019 р. надійшло клопотання (вх.№21005/19), в якому відповідач просить винести на розгляд експертизи наступні питання: 1) Чи має поставлений за спірним договором товар недоліки (дефекти)? Якщо має, то які? 2) Які причини виникнення наявних у товару недоліків (дефектів)? 3) Коли виникли наявні недоліки (дефекти) товару (до чи після передачі товару покупцю)? 4) Чи було дотримано продавцем технологію виготовлення товару? 5) Чи належної якості матеріали (сировина) використовувались продавцем під виготовлення товару? 6) Чи дозволяють наявні недоліки (дефекти) товару його безпечне цільове використання?
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, надані ними в попередніх судових засіданнях, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону «Про судову експертизу»).
Аналіз положень ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Предметом первісних позовних вимог у справі є стягнення з АТ «ДТЕК Західенерго» заборгованості за товар, поставлений за договором про закупівлю, а також стягнення неустойки, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання зобов'язання.
Предметом зустрічного позову у справі є зобов'язання відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) здійснити заміну неякісного товару, поставленого за договором про закупівлю, а також стягнення штрафу.
Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» у поданих зустрічній позовній заяві, відзиві на позовну заяву та відповіді на відзив на зустрічний позов зазначає, що ним було виявлено недоліки поставленого товару, про що складено відповідні акти контролю. Зокрема відповідач зазначає, що у поставленій продукції були присутні такі дефекти як тріщини на кутових стиках приварювання лопаток до покривних дисків, тріщини наплавленого шару, та нерівномірна наплавка лопаток робочих коліс, виступи (навари) на робочій поверхні лопаток.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) заперечує твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо недоліків поставленої продукції, стверджує, що ним було передано товар, виготовлений у відповідності до наданого АТ «ДТЕК Західенерго» креслення, а також всі необхідні супроводжуючі документи. Виключною причиною появи дефектів товару ТзОВ «Західенерго» вважає помилки в технічній документації (кресленні), наданій покупцем (АТ «ДТЕК Західенерго»), про що йдеться в наданій суду особливій думці представників ТзОВ «Енергоінвест» (додаток до акту вхідного контролю №1 від 01.08.2017 року), та висновку Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України».
Відповідач звертає увагу суду на те, що вищезазначений висновок не може вважатися належним доказом, оскільки, зокрема, складений без огляду дефектного товару, без запрошення та участі представників відповідача, не досліджував дотримання технології виробництва поставленого товару його виробником, не досліджує та не пояснює фактів нерівномірної наплавки лопаток робочих коліс та наявність виступів (наварів) на робочій поверхні лопаток, складений особами, компетентність яких не підтверджена, не містить висновків про виключну причину появи дефектів.
Крім того, відповідач зазначає, що в ряді інших документів позивач стверджував про відсутність дефектів товару, його придатність до використання та відповідність вимогам креслення, та лише після отримання повідомлення АТ «ДТЕК Західенерго» про неналежну якість товару почав посилатися на помилки в технічній документації (кресленні), які спричинили виготовлення товару невідповідної якості.
На переконання відповідача, ним було надано належну технічну документацію, а причиною виникнення виявлених недоліків могло стати порушення технології виготовлення та/або використання неякісних складових товару.
Суд приходить до висновку, що для вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, слід з'ясувати обставини, які стосуються якості поставленого товару, оскільки можливе встановлення судом (з врахуванням висновку експерта) факту поставки неякісного товару та причин виникнення недоліків вплине на можливість задоволення як первісного так і зустрічного позовів у справі.
Як передбачено ч.1 ст.98 ГПК України, висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. (ч.3 ст.98 ГПК України).
Відповідно до ч.6 ст.98 ГПК, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
Частиною сьомою вказаної статті встановлено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно з ч.ч.1, 5 ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Поданий позивачем висновок ДП «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання імені Є.О.Патона Національної академії наук України» (Заключение по результатам исследований влияния марки стали и толщины пластины лопатки черт. (черт.8462.00) дымососной машины RSM-2500 на образование трещин при наплавке твёрдосплавного металла типа Нп -200Х15С1ГРТ) суд не може вважати таким, що відповідає вимогам законодавства, які ставляться до висновку експерта, оскільки такий не містить вказівки на те, коли (точна дата), де і ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність) його складено, хто був присутній при проведенні експертизи, не зазначено конкретних питань, що були поставлені експертові, та відповідей на поставлені питання. Також у наданому заключенні не зазначається про те, що експерти були попереджені (обізнані) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Таким чином, суд вважає, що існує сукупність умов, передбачених, ст.99 ГПК України, необхідних для призначення у справі судової експертизи.
Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження товарів, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи.
Як передбачено ч.ч 4,5 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 р. йдеться про те, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, суд проаналізував питання, запропоновані представником відповідача у клопотанні про затвердження питань для проведення експертизи від 22.05.2019 р., питання запропоноване представником позивача в запереченні на клопотання про призначення судової експертизи від 20.05.2019 р., а також вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5) та прийшов до висновку про можливість прийняти та поставити на вирішення експертизи всі питання, які були запропоновані учасниками справи.
Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» у своєму клопотанні від 20.05.2019 р. просить суд доручити проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» у запереченні від 21.05.2019 р. заперечує проти проведення експертизи в даній установі.
Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Відповідно до п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Додатком 1 до Інструкції визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
Так, зоною обслуговування Харківського науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса визначено Сумську, Полтавську, Харківську області та м. Севастополь.
Відповідно до згаданого Переліку, Львівська область належить до зони регіонального обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд звертає увагу відповідача (позивача за зустрічним позовом), що Львівська область не належить до зони обслуговування Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та відповідачем не наведено обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, тому проведення судової експертизи слід доручити саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), оплату витрат за її проведення слід покласти на Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго».
Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу зупиняється на час проведення експертизи.
З огляду на те, що у справі призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 101, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» про закриття провадження.
2. Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» у справі №914/128/19 про призначення судової експертизи задоволити.
3. Призначити у справі № 914/128/19 судову товарознавчу експертизу.
4. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
5. Для вирішення експерту поставити наступні питання:
- чи має поставлений за договором №1404-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару від 24.05.2017 р. товар недоліки (дефекти)? Якщо має, то які?
- які причини виникнення наявних у товару недоліків (дефектів)?
- чи є причиною появи недоліків (дефектів) товару помилки у технічній документації, розробленій і затвердженій працівниками (інженерами) АТ «ДТЕК Західенерго», а саме: кресленні №8462.00, що зазначене у специфікації до договору №1404-ЗЭ-БуТЗС про закупівлю товару від 24.05.2017р.?
- коли виникли наявні недоліки (дефекти) товару - до чи після передачі товару покупцю?
- чи було дотримано продавцем технологію виготовлення товару?
- чи належної якості матеріали (сировина) використовувались продавцем для виготовлення товару?
- чи дозволяють наявні недоліки (дефекти) товару його безпечне цільове використання?
6. Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача (позивача за первісним позовом) - Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго».
7. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Повідомити судового експерта про надане йому право зазначити в експертному висновку свої міркування щодо обставин, які мають значення для справи, та з приводу яких йому не були поставлені питання.
9. Зобов'язати експерта після закінчення проведення судової експертизи подати письмовий висновок судового експерта за результатами дослідження та повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи.
10. Зобов'язати сторін та осіб, які беруть участь у справі, на вимогу суду за клопотанням експерта неухильно і у визначені строки надавати необхідні докази суду для подальшого скерування судовому експерту з метою проведення експертних досліджень.
11. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/128/19 зупинити.
12. Матеріали справи № 914/128/19 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
13. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.
В судовому засіданні 22.05.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 27.05.2019 р.
Суддя Гоменюк З.П.