Дело № 1- 139/2010г
15 марта 2010 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи - Проскурни С.Н.
при секретаре - Грабовенко Е.А.
с участием прокурора - Архиреева Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Заря Красногвардейского района АР Крым, гражданина Украины, имеющего профессионально-техническое образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных статьями 296 ч.1, 162 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 28 ноября 2009 года около 21.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, путём свободного доступа проник во двор домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, где беспричинно, игнорируя элементарные правила поведения в обществе, нарушая покой граждан, начал выражаться в адрес последней грубой нецензурной бранью, требуя открыть входную дверь. Получив отказ в удовлетворении своих незаконных требований, ОСОБА_1 умышленно, действуя с особой дерзостью, в продолжение своих хулиганских действий, взяв находящуюся во дворе деревянную скамейку, выбил ею оконную раму указанного жилого дома, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 200 грн.
На неоднократные требования ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия, ОСОБА_1 не реагировал.
Действия ОСОБА_1 носили длительный и упорно непрекращающийся характер, и продолжались на протяжении 30 мин.
Кроме того, около 22 час. 28 ноября 2009 года ОСОБА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, находящееся по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащее ОСОБА_2 на праве частной собственности, проживающей по вышеуказанному адресу, выбил окно, после чего незаконно проник в указанный жилой дом, тем самым нарушив конституционное право ОСОБА_2 на неприкосновенность жилища.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений, предъявленных ему обвинением, признал полностью, фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска не оспаривал. Из признательных показаний ОСОБА_1 следует, что в вечернее время 28 ноября 2009г. он находился в с. Нахимово Красногвардейского района в сельском клубе на дискотеке. Был сильно пьян. Решил пойти к себе домой, так как хотел спать. Далее помнит, что куда-то пришёл, как ему показалось, в с. Заря. Осмотревшись, увидел жилой дом, в котором горел свет. Ему показалось, что калитка, ведущая во двор, такая же, как в его доме. Далее помнит, что вошёл во двор, открыл входную дверь, зайдя в дом, лёг спать. Далее помнит, что уже находился на улице возле калитки, ведущей во двор дома, рядом находились какие-то люди, пытавшиеся объяснить ему, что он пришёл не в свой дом. На их вопросы ничего вразумительного он пояснить не мог, так как был сильно пьян. Впоследствии ему стало известно, что он незаконно проник в дом ОСОБА_2, при этом скамейкой выбил оконный блок.
Виновность подсудимого в совершении преступлений, предъявленных ему обвинением, подтверждается также следующими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, из которых следует, что 28 ноября 2009г. она находилась в своём домовладении, смотрела телевизор. Примерно в 21.30 час. услышала лай собак во дворе, после чего кто-то сильно постучал во входную дверь дома. Через окно увидела стоявшего во дворе её домовладения незнакомого парня, который стучал в дверь, выражался грубой нецензурной бранью и требовал, что бы она открыла ему дверь. По голосу она поняла, что парень находился в состоянии алкогольного опьянения. На её вопросы к парню, что ему нужно, последний ничего вразумительного не отвечал, продолжая выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, дёргать ручку двери, требуя открыть ему дверь. Далее этот парень взял во дворе скамейку, и выбил ею окно в её доме. От удара оконный блок выпал наружу. После этого парень бросил скамейку и стал залазить через оконный проём в дом. Увидев это, она сразу же открыла входную дверь и убежала к дочери, проживающей неподалёку. Просидев в летней кухне дочери около двух часов и дождавшись дочь с мужем, она рассказала о случившемся. Спустя некоторое время её дочь с мужем вернулись, и рассказали ей, что, зайдя в её домовладение, они увидели спавшим на кровати того парня, который незаконно проник в её домовладение. Дочь с мужем пытались разбудить этого парня и вытащить его на улицу, но вдвоём сделать это у них не вышло. Тогда её зять ОСОБА_4 пошёл за помощью, после чего они смогли поднять парня с кровати и вытащить его из дома на улицу. На следующий день, 29 ноября, осматривая свой дом, в спальной комнате, где спал ОСОБА_1, она нашла куртку, принадлежащую последнему. Указанную куртку она отдала работникам милиции;
- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.09, - частного домовладения ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_2, в ходе которого зафиксированы следы противоправного проникновения в жилое помещение, осколки разбитого стекла и выбитого оконного блока, деревянная скамейка возле разбитого окна, кожаная мужская куртка в спальной комнате дома между кроватями /л.д.10-13/;
- свидетельством о праве собственности от 20.04.1970г. на домовладение, расположенное в АДРЕСА_2 на имя ОСОБА_3 и членов колхозного двора /л.д.62/;
- справкой исполкома Восходненского сельского совета Красногвардейского района от 03.12.09, согласно которой ОСОБА_2 проживает по АДРЕСА_2 /л.д.59/.
Признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, в полном объёме, ограничившись в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины показаниями подсудимого, потерпевшей, исследованием вышеуказанных письменных доказательств, оценив их в совокупности, с учётом иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд считает вину ОСОБА_1 полностью доказанной, действия которого следует квалифицировать по статьям:
- 296 ч.1 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью;
- 162 ч.1 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище.
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь статьями 65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Подсудимым совершены преступления небольшой степени тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, является его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Определяя вид и меру наказания за преступления, суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлечён впервые.
По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, поддерживает связи с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений.
Постоянного места работы ОСОБА_1 не имеет, источником его дохода являются временные заработки.
Принимая во внимание степень тяжести совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества, с освобождением от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытанием, при условии, что в течение установленного испытательного срока ОСОБА_1 не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со статьями 75, 76 УК Украины.
Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд исходит из норм действующего гражданского законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств.
Согласно ст.1192 ГК Украины суд по выбору потерпевшего может вменить в обязанность лицу, нанесшему вред имуществу, возместить его в натуре или возместить причинённые убытки в полном объёме.
Заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск подлежит удовлетворению. Действиями подсудимого потерпевшей был причинён материальный ущерб от преступления в размере 200 грн. /л.д.26/. Сумму материального ущерба подсудимый признал полностью и в суде не оспаривал.
В соответствии со ст.81 УПК Украины, признанную в качестве вещественного доказательства мужскую куртку чёрного цвета, принадлежащую ОСОБА_1, переданную ему под сохранную расписку /л.д.36-37/ следует считать возращённой подсудимому.
Руководствуясь статьями 321, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 296 ч.1, 162 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по статье 296 ч.1 УК Украины - три года ограничения свободы;
- по статье 162 ч.1 УК Украины - два года ограничения свободы.
В соответствии со статьёй 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы сроком на три года.
В соответствии со статьёй 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со статьёй 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в течение испытательного срока уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, а также периодически, в сроки, установленные указанным органом, являться для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 200 грн. (Двести гривен).
Вещественное доказательство: мужскую чёрную куртку считать возвращённой по принадлежности ОСОБА_1.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения через Красногвардейский районный суд.
Судья