Справа №702/357/19
Провадження № 1-кс/702/108/19
про доручення проведення судової автотехнічної експертизи
29 травня 2019 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 від 02.05.2019 про проведення судової автотехнічної експертизи, яке погоджене начальником Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250220000323 від 24.12.2018), за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 : не з'явився,
Орган досудового розслідування Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 27.05.2019 звернувся в суд з клопотанням, погодженим начальником Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 про проведення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що 23.12.2018, близько 12 години, водій автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вказаним автомобілем та рухаючись на спуск по проїзній частині по вул. Перемоги в напрямку вул. Зарічна в с. Івахни, Монастирищенського району Черкаської області, поблизу будинку №17, що по вул. Перемоги, не справився з керуванням, виїхав на праве по напрямку його руху узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по узбіччю в попутному з автомобілем напрямку. В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Монастирищенської ЦРЛ.
За даним фактом СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області 24.12.2018 розпочато досудове розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12018250220000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На даний час у кримінальному провадженні постає питання про необхідність проведення судової автотехнічної експертизи з метою оцінки дій водія автомобіля ««ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, що у свою чергу, потребує застосування спеціальних знань.
Таким чином, виходячи з викладеного вище, в ухвалі слідчого судді про доручення проведення судової автотехнічної експертизи повинні бути зазначені вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень.
На підставі викладеного, враховуючи те, що для з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, необхідно провести судову автотехнічну експертизу з метою оцінки дій учасника дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, що потребує застосування спеціальних знань в галузі автотехніки.
Слідчий просить доручити проведення судової автотехнічної експертизи Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та попередити експерта вказаної експертної установи, який буде виконувати дану експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 та 387 КК України. На розв'язання експертизи поставити запитання: Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху? Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху? Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .? Чи маються в діях водія автомобіля «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушення п. 1.10 Правил дорожнього руху а саме терміну «узбіччя», якщо так то чи знаходиться дане порушення знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху? Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Надати експерту для дослідження питань, що поставлені перед даною судовою автотехнічною експертизою, наступні вихідні дані:
Дорожньо-транспортна пригода сталась в межах населеного пункту, а саме на узбіччі вул. Перемоги напроти будинку № 17 с. Івахни, Монастирищенського району, Черкаської області, у світлий час доби, за відсутності опадів.
Проїзна частина вулиці Перемоги, с. Івахни, Монастирищенського району, Черкаської області, у місці події загальною шириною 5,8 м., з асфальтобетонним покриттям, яке перебувало у мокрому стані, призначена для двостороннього руху транспортних засобів та має по одній смузі для руху транспорту в протилежних напрямках, по середині проїзної частини мається дорожня розмітка 1.1. Правил дорожнього руху. З обох боків до проїзної частини примикають ґрунтові узбіччя, з ліва шириною 7,5 м., зправа по напрямку руху автомобіля 4,9 м., дорожні знаки відсутні.
Дорожнє покриття на момент відбуття події мокре. Місце наїзду знаходиться на правому по напрямку руху автомобіля узбіччі в місці виявлення під час ОМП поліетиленового пакету, позначеного позначкою «4» в схемі до протоколу ОМП, а саме на відстані 21 м. від електроопори № 18 та на відстані 3,3 м. від асфальтобетонного покриття. Грунтове узбіччя знаходится в мокрому стані.
Під час огляду місця події 23.12.2018 виявлено та зафіксовано наступне :
- на краю проїзної частини та правого узбіччя по напрямку руху автомобіля на відстані 10, 6 м та відповідно 13.6 м. від електроопори № 18 виявлені сліди юзу автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , які залишилися на узбіччі, загальною довжиною 56 м. На правому узбіччі по напрямку руху автомобіля на відстані 26,2 м від електроопори № 18 та на відстані 3,7 м. від асфальтобетонного покриття виявлений склоочисник автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 .
На час пригоди:
- автомобіль «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , з одним пасажиром, без вантажу, технічно справний, рухався по проїзній частині вулиці Перемоги, с. Івахни, Монастирищенського району, Черкаської області, на відстані 1 м. від правого краю проїзної частини зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль ««ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 передньою правою частиною контактував із задньою частиною тіла пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( чоловік віком 65 років) рухався по правому узбіччі в попутному напрямку з автомобілем ««ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 в темпі спокійної ходи;
Для дослідження у процесі проведення судової автотехнічної експертизи експерту надати:
- ухвалу слідчого судді про доручення проведення судової автотехнічної експертизи;
- матеріали кримінального провадження № 12018250220000323, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У випадку задоволення даного клопотання доручити слідчому СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншій уповноваженій особі, здати ухвалу про доручення проведення судової автотехнічної експертизи до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також забезпечити надання експертам для дослідження відповідних об'єктів дослідження.
Зобов'язати експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у випадку необхідності надання для проведення судової автотехнічної експертизи додаткових даних, направляти відповідні клопотання для розгляду слідчому СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 , або іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження.
Зобов'язати директора Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після закінчення виконання судової автотехнічної експертизи видати її матеріали начальнику слідчому СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншій уповноваженій особі, або ж іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання просить задоволити.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення та виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У зв'язку з тим, що встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження-оцінка дій учасників дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог ПДР, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання про доручення проведення у даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.
Відповідно до п.п.2 п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов"язаних із проведенням експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині зобов'язати експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у випадку необхідності надання для проведення судової автотехнічної експертизи додаткових даних, направляти відповідні клопотання для розгляду слідчому СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 , або іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження, не підлягає до задоволення.
Слідчий суддя вважає, що результати експертизи у відповідності до положень ч.9 ст.244 КПК України суд може надати лише слідчому, який звернувся з клопотанням, а тому в задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242, 244, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №12018250220000323 судову автотехнічну експертизу.
Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На розв'язання експертизи поставити запитання:
-Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?
-Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?
-Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?
-Чи маються в діях водія автомобіля «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушення п. 1.10 Правил дорожнього руху а саме терміну «узбіччя», якщо так то чи знаходиться дане порушення знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
-Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?
- Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Надати експерту для дослідження питань, що поставлені перед даною судовою автотехнічною експертизою, наступні вихідні дані:
Дорожньо-транспортна пригода сталась в межах населеного пункту, а саме на узбіччі вул. Перемоги напроти будинку № 17 с. Івахни, Монастирищенського району, Черкаської області, у світлий час доби, за відсутності опадів.
Проїзна частина вулиці Перемоги, с. Івахни, Монастирищенського району, Черкаської області, у місці події загальною шириною 5,8 м., з асфальтобетонним покриттям, яке перебувало у мокрому стані, призначена для двостороннього руху транспортних засобів та має по одній смузі для руху транспорту в протилежних напрямках, по середині проїзної частини мається дорожня розмітка 1.1. Правил дорожнього руху. З обох боків до проїзної частини примикають ґрунтові узбіччя, з ліва шириною 7,5 м., зправа по напрямку руху автомобіля 4,9 м., дорожні знаки відсутні.
Дорожнє покриття на момент відбуття події мокре. Місце наїзду знаходиться на правому по напрямку руху автомобіля узбіччі в місці виявлення під час ОМП поліетиленового пакету, позначеного позначкою «4» в схемі до протоколу ОМП, а саме на відстані 21 м. від електроопори № 18 та на відстані 3,3 м. від асфальтобетонного покриття. Грунтове узбіччя знаходится в мокрому стані.
Під час огляду місця події 23.12.2018 виявлено та зафіксовано наступне :
- на краю проїзної частини та правого узбіччя по напрямку руху автомобіля на відстані 10, 6 м та відповідно 13.6 м. від електроопори № 18 виявлені сліди юзу автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , які залишилися на узбіччі, загальною довжиною 56 м. На правому узбіччі по напрямку руху автомобіля на відстані 26,2 м від електроопори № 18 та на відстані 3,7 м. від асфальтобетонного покриття виявлений склоочисник автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 .
На час пригоди:
- автомобіль «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , з одним пасажиром, без вантажу, технічно справний, рухався по проїзній частині вулиці Перемоги, с. Івахни, Монастирищенського району, Черкаської області, на відстані 1 м. від правого краю проїзної частини зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль ««ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 передньою правою частиною контактував із задньою частиною тіла пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( чоловік віком 65 років) рухався по правому узбіччі в попутному напрямку з автомобілем ««ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 в темпі спокійної ходи;
Для дослідження у процесі проведення судової автотехнічної експертизи експерту надати:
- ухвалу слідчого судді про доручення проведення судової автотехнічної експертизи;
- матеріали кримінального провадження № 12018250220000323, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити повністю.
Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Доручити слідчому Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 передати дану ухвалу в експертну установу - Черкаському НДЕКЦ МВС України, для виконання та отримати висновок експерта з цієї установи.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя : ОСОБА_1