Справа №711/3370/19
Номер провадження 3/711/952/19
21 травня 2019 року
м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мото Трейдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 № 8/19, за результатами перевірки автозаправних станцій за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність ТОВ «Мото Трейдінг», встановлено, що посадова особа - директор ТОВ «Мото Трейдінг» ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправних станціях ТОВ «Мото Трейдінг» за адресами: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13 та м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ст. 3 та ст. 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV; ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI, а саме:
-відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбачений ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII;
-відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, передбачений ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII;
-відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 № 440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки».
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю - адвокат Коровяковська Т.В. просила закрити провадження по справі в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Суду пояснила, що складений 16.04.2019 протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки складений за відсутності ОСОБА_1 , не уповноваженою на те посадовою особою та за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом положень ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою Закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, об'єктивна сторона вказаного порушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Таким чином, оскільки норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 мається посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 3 та ст. 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV; ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI». При цьому ст. ст. 3,4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» містить загальні положення про основні принципи державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності та основні вимоги до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, а ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI» містить перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, який налічує 154 види дозволів.
Із аналізу змісту протоколу вбачається, що старшим оперуповноваженим з ОВС оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області Володько М.С. при проведенні перевірки автозаправних станцій за адресами: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13 та АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність ТОВ «Мото Трейдінг» виявлено відсутність у ТОВ «Мото Трейдінг»: дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на нормативно-правовий акт, який містить в собі відомості про те, який перелік документів та дозволів повинна мати особа для здійснення господарської діяльність із зберігання та реалізації паливно-мастильних матеріалів.
В зв'язку із цим суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у правопорушенні, оскільки за змістом протоколу про адміністративне правопорушення не можливо прослідкувати зв'язок між діяльністю, яку здійснює вказана юридична особа та необхідністю отримання вказаних дозволів.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його складала посадова особа ГУ ДФС у Черкаській області, а саме: старший оперуповноважений з ОВС оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області Володько М.С.
Згідно вимог ст. 348 Податкового кодексу України податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Між тим, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про охорону праці», функції щодо контролю за додержанням державної політики у сфері охорони праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, до яких податкові органи не відносяться.
Відповідно до положень ст. 28 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.
Згідно із вимогами ст.9-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» контроль за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічної і соціального розвитку.
Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП, який відповідно до ст. 251 цього Кодексу є доказом, складений не уповноваженою на те посадовою особою та не відповідає вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченим ст. 256 КУпАП, а отже є недопустимим доказом по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає до закриття провадженням у зв'язку із відсутністю в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 252, 279, 280, 283, 289 КУпАП,-
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. М. Степаненко