Дата документу 28.05.2019
Справа №320/5442/17
Провадження № 6/320/48/19
28 травня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Садомова Н.В., Макаров Михайло Миколайович, Коломієць Сергій Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону зведеного виконавчого провадження № 29797222 з примусового виконання виконавчого листа виданого 17.01.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у цивільній справі № 320/5442/17 з боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 15.01.2019 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26.02.2019, 22.03.2019, 26.04.2019 та 28.05.2019 не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик до суду надсилалася йому за адресою зазначеною ним в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні та повернулися до суду за відсутністю за адресою місця проживання за закінченням терміну зберігання. Іншої адреси ОСОБА_1 суду не повідомляв.
Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 133 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Отже, зважаючи на зазначене вище, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення ОСОБА_3 .В про здійснення розгляду його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, своєчасно та згідно із вимогами ЦПК України були направлені судові повістки. Крім того, ОСОБА_1 , як ініціатор звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, не був позбавлений можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо розгляду його заяви або на офіційному веб-порталі судової влади України, який є відкритими для безоплатного цілодобового доступу.
Стукал ОСОБА_4 . добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов'язки, що свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, а судом повинен бути дотриманий баланс суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту, заінтересовані особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Садомова Н.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик до суду надсилалася йому за адресою зазначеною в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка співпадає з адресою зазначеною ним в договорі про переведення боргу № 1/19 від 15.01.2019 (а.с. 185), іншої адреси Коломієць С.С. суду не повідомляв.
Відповідно до ч. 3 ст. 422 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у справі №320/5442/17 за позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в розмірі 109 650 грн. 35 коп., що складається з заборгованості з процентів за користування позикою за період з 01 серпня 2014 року по 01 серпня 2017 року в розмірі 42 477,87 грн., заборгованості зі сплати інфляційних втрат за період з 01 серпня 2014 року по 31 липня 2017 року в розмірі 59 835,68 грн., 3% річних за порушення грошового зобов'язання за період з 01 серпня 2014 року по 01 серпня 2017 року в розмірі 7336,80 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1096 грн., а всього 110746 грн. 35 коп. (а.с. 38-39)
Зазначене рішення набрало законної сили 03.01.2018.
На підставі вказаного рішення 17.01.2018 було видано виконавчий лист.
Як вбачається з матеріалів справи 15.01.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № 1/19 про переведення боргу у розмірі 4545886,89 грн в тому рахунку й за виконавчим листом № 320/5442/17 від 17.01.2018. (а.с. 185)
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язані визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України, а саме у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Так, предметом договору про переведення боргу укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тому рахунку є й борг (грошове зобов'язання) за виконавчим листом № 320/5442/17 від 17.01.2018про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в розмірі 109 650 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1096 грн., а всього 110746 грн. 35 коп.
Суд вважає, що вказаний правочин був здійснений з порушенням вимог ст. 520 ЦК України, оскільки, а ні до матеріалів справи, а ні в самому договорі не надано згоди ОСОБА_5 , який є стягувачем (кредитором) по виконавчому провадженню, що є підставою для заміна боржника у зобов'язанні відповідно до вимог ст.520 ЦК України. З наданої представником Макарова М ОСОБА_6 заяви до суду вбачається, що проти заміни боржника ОСОБА_5 ., як кредитор, заперечує.
У зв'язку із зазначеним, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо заміни сторони (боржника) виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 520-521 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Садомова Н.В., Макаров Михайло Миколайович, Коломієць Сергій Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 28.05.2019
Суддя: