"29" травня 2019 р.
Провадження № 2/702/45/19
Справа № 702/974/18
про зупинення провадження
29 травня 2019 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Діденко Т.І., з участю секретаря - Прилуцької О.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відвід судді Діденко Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лукашівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання незаконними правочинів, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів за проведення судової почеркознавчої експертизи,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними правочинів, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів за проведення судової почеркознавчої експертизи.
21.05.2019 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Діденко Т.І. Підставою для відводу позивач вказує те, що він вважає, що:
- при розгляді цивільної справи № 702/1314/16-ц, яка є аналогічною даній, суддя Діденко Т.І. надала оцінку доказам, які є предметом розгляду у цій справі;
- 25.04.2019 він дав оцінку змісту документа, поданого до суду, як попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс, і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи №702/124//18, який не має жодного відношення до справи №702/874/18;
- суддя Діденко Т.І. в категоричні формі відмовилась розглянути його усну заяву про неможливість участі адвоката Домачука В.А. при розгляді справи №702/974/18, який сфальсифікував так званий договір № 29 від 11.12.2017. Договір №29 від 11.12.2017 суперечить вимогам ст.631 ЦК України, оскільки є безстроковим, укладений на довгий строк між адвокатом Домачуком В.А. і ОСОБА_2 , з якого вбачається те, що адвокат зобов'язується на протязі усього свого життя і життя клієнта представляти та захищати його інтереси в Монастирищенському районному суді Черкаської області у цивільних та адміністративних справах (?) за його позовом до його клієнта, тобто, суддя відмовилась визнати цей правочин нікчемним;
- суддею ОСОБА_4 Т ОСОБА_5 . необґрунтовано здійснювалась перерва у розгляді справи, у тому числі з метою надання адвокату Домачуку В.А. можливості ознайомитись із матеріалами справи, зокрема із змістом заявлених ним (позивачем) клопотань на стадії підготовчого розгляду справи;
На думку позивача цими діями суддя ОСОБА_4 Т.І ОСОБА_6 підтвердила свою упередженість до нього, і помітно сприяє усім клопотанням адвоката Домачука В.А., який дозволяє безпричинно запізнюватись в судові засідання, заявляти клопотання надати йому час для ознайомлення із матеріалами справи під час підготовчого провадження, відкладаючи розгляд справи на три тижні.
Позивач вважає, що наведені ним факти є тими обставинами, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Діденко Т.І., просить відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т ОСОБА_6 І. від участі у розгляді справи №702/974/18.
Дослідивши заяву позивача про відвід, матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідності передачі заяви про відвід судді Діденко Т.І. до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву про відвід відповідно до ч.1 ст.33 та ч.3 ст. 40 ЦПК України; необхідності зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Керуючист ст. 33-40 ЦПК України, суд
Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 Тетяни Іванівни до канцелярії суду для визначення судді в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати дану заяву про відвід.
До вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 . зупинити провадження у даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І.Діденко