Справа № 758/9241/13-а
про залишення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду
29 травня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Коротких А.Ю.,
Федотова І.В. ,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо виплати грошової допомоги,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України, про скасування рішення відповідача від 03.07.2013 та від 03.01.2013 про відмову в призначенні відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, у зв'язку з настанням інвалідності 2 групи через травми та її наслідки, пов'язані з виконання обов'язків військової служби; зобов'язання відповідача видати наказ про призначення та виплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану одноразову грошову допомогу в розмірі 156577,20 грн та 166725,90 грн. відповідно.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2013 про відмову в задоволенні позову та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволені частково, визнано незаконною відмову військової частини НОМЕР_1 від 04.07.2013 № 222/4/755 та від 03.01.2013 № 222/4/17 у поданні висновку головному розпорядникові бюджетних коштів щодо можливості виплати одноразової допомоги позивачам, а також зобов'язано військову частину НОМЕР_1 скласти та спрямувати на адресу головного розпорядника бюджетних коштів висновки стосовно можливості виплати одноразової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.09.2015 залишено без задоволення касаційну скаргу відповідача, а вищевказана постанова апеляційного суду залишена без змін.
Постановою Верховного Суду України від 05.04.2016 скасовані вищевказані рішення суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов'язків військової служби; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов'язків військової служби. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов'язків військової служби, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 499, у розмірі 30-місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 . Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов'язків військової служби, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 499, у розмірі 30-місячного грошового забезпечення ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2018 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у призначенні позивачам одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов'язків військової служби. Зобов'язано відповідача вирішити питання щодо нарахування та виплати позивачам одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов'язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, що становить 243600 грн.
04.12.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018.
Надалі, після витребування матеріалів справи, до Шостого апеляційного адміністративного суду було передано справу № 758/9241/13-а.
02.05.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 без розгляду, оскільки 04.02.2019 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У судове засідання заявник не з'явився, подавши до суду відповідне клопотання про розгляд заяви про залишення заяви про роз'яснення судового рішення без його участі.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви.
Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з приписами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на те, що заявник з власної ініціативи подав заяву про залишення заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 без розгляду, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 44, 166, 241, 248, 254 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 без розгляду задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді Коротких А.Ю.
Федотов І.В.