28 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4995/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Оснастка» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року про повернення позовної заяви, ухвалену суддею Мачульським В.В. у м. Луцьку у справі № 140/908/19 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Оснастка» до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,
Позивач, 01 квітня 2019 року звернувся з позовом до суду у якому просить суд визнати протиправними дії щодо накладення арешту на майно боржника та скасувати постанову відповідача від 15 грудня 2017 року про накладення арешту на майно боржника в частині накладення арешту на будівлі інформаційно-обчислювального центру, будівлі депо електрокар та дороги.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що арешт на майно боржника може бути накладений лише в розмірі суми стягнення, а не на все майно.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Оснастка» залишено без руху та вказано на необхідність подання, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин його пропущення.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Оснастка» повернуто позивачу у зв'язку з не наведенням поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Не погодившись з цією ухвалою, публічне акціонерне товариство «Оснастка» подало апеляційну скаргу, в якій товариство зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував та дослідив обставини справи, в тому числі поважність пропуску строку на звернення до суду.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
В статтях 160 та 161 КАС України наведено вимоги, які ставляться до оформлення позовної заяви, в тому числі документи, які обов'язково повинні бути додані до неї.
В статті 161 КАС України, зокрема зазначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 9 частини 4 цієї статті передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Виходячи з аналізу позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали про залишення її без руху, позивач просить поновити строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, однак, не наводить причин пропуску строку, що виключає можливість оцінки їх поважності.
Суд першої інстанції встановив, що з заявою про зняття арешту з майна, ПАТ «Оснастка» зверталося до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 18.01.2019 року. Розглянувши цю заяву, відповідач листом від 22.01.2019 року № 3103 повідомив про те, що у державного виконавця відсутні законні підстави для задоволення звернення ПАТ «Оснастка» про зняття арешту з майна.
Таким чином, суд першої інстанції встановив, що про порушення своїх прав позивач дізнався 22.02.2019 року, однак не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду встановленого пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України.
Тим більше, позивач повинен був знати про порушення своїх прав ще в грудні 2017 року при винесенні постанови про арешт коштів боржника, а також в квітні-липні 2018 року в ході затвердження Фондом державного майна України переліку об'єктів малої приватизації в 2018 році та зупинення у зв'язку з цим виконавчого провадження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у справі не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду встановленого пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України, а тому суд першої інстанції вірно вирішив повернути позовну заяву позивачу.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Оснастка» залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року про повернення позовної заяви справі № 140/908/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Я. С. Попко
Р. П. Сеник
Постанову виготовлено 29.05.2019 року