29 травня 2019 року
Київ
справа №640/109/19
адміністративне провадження №К/9901/14269/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №640/109/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2019 змінено в мотивувальній частині, в іншій частині ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2019 залишено без змін.
Відповідач не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №640/109/19 у повному обсязі і направити справу на розгляд по суті до суду першої інстації.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного судді Желтобрюх І.Л., суддів від 08 травня 2019 року вказану касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику, оскільки касаційна скарга не була підписана відповідно до вимог пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.05.2019 № 420/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у справі № 640/109/19, у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Желтобрюх І.Л.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Загороднюк А.Г., суддів Єресько Л.О., Соколова В.М. для розгляду судової справи № № 640/109/19.
Касаційна скарга повинна відповідати вимогам статті 330 КАС України. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Всупереч вказаним вимогам скаржником не додано до матеріалів касаційної скарги документу про сплату судового збору.
При цьому скаржник звертається до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що вона є матір'ю ОСОБА_3 .
Перевіривши доводи клопотання, суддя не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За приписами пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.
Зазначену норму слід враховувати в системному зв'язку зі статтею 53 КАС України, яка визначає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.
Натомість, в силу частини 1 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Таким чином, звертаючись з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 діє як законний представник неповнолітнього в розумінні частини першої статті 56 КАС України, а не як фізична особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини першої статті 53 КАС України.
Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільги від сплати судового збору законного представника, який звертається в інтересах неповнолітнього, крім законних представників дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).
Отже, скаржником не доведено, що дана пільга щодо сплати судового збору визначена пунктом 7 частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюється на даний спір.
Крім того, згідно пункту 2 частини першої статті 59 КАС України документи, що підтверджують повноваження представників є свідоцтво про народження дитини або рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Однак, в супереч вказаним вимогам пункту 2 частини першої статті 59 КАС України до касаційної скарги не додано вищезазначені документи.
Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - «Закон № 3674-VI»).
Відповідно до п.п. 3 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно пункту 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VІІI прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на 2018 рік у розмірі 1762 грн.
Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 1409,60 коп. (200 % від 704,80 грн.).
Документ про сплату судового збору повинен містити такі реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 31219207026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: 101; _________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _________ (Дата оскарження справи); по справі _________(номер справі), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). Символ звітності банку: 207.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції, тому відповідно до ст.ст.169, 332, 330 КАС України скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №640/109/19 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя А.Г. Загороднюк.