Справа № 824/524/18-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -Левицький В.К. Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
28 травня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,
представників апелянта: Пуріча Ю.С., Бабчука В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року (рішення прийнято у м. Чернівці, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У червні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-199/18/422/АВ/П/ТД-ФС/069 від 03.05.2018.
2. У обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки ґрунтується на припущеннях, без фактичного виявлення Управлінням Держпраці у Чернівецькій області вчинення нею порушень, передбачених ст. 24 Кодексу Законів про працю України. Крім того, позивач зазначив, що при проведенні інспекційного відвідування та при оформленні його результатів Управління Держпраці діяло не в порядку та не у спосіб передбачений чинним законодавством, а викладені в акті інспекційного відвідування та у постанові про накладення штрафу висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
3. Також позивач вказав, що твердження посадових осіб Управління Держпраці у Чернівецькій області про те, що ним, як фізичною особою-підприємцем у період з 19.02.2018 по 22.02.2018 використовувалася праця одинадцяти працівниць без оформлення трудових відносин та отримувалася заробітна плата без сплати ним, як роботодавцем, податків та відрахувань не відповідає дійсності, оскільки у день інспекційного відвідування у цеху були присутні тільки троє осіб, одна з яких була клієнтом.
4. Позивач зазначила, що посадовими особами Управління Держпраці у Чернівецькій області не встановлювалося порушення трудового законодавства безпосередньо за результатами перевірки, а зафіксовано порушення в акті виключно на підставі даних іншого акту перевірки від 03.03.2018 за №14/24-13-13-04/2854511984 та письмових пояснень отриманим шляхом психологічного тиску на осіб, які знаходились у цеху.
5. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року позов задоволено.
6. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-199/18/422/АВ/П/ТД-ФС/069 від 03.05.2018 р.
7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою не відповідно до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.
8. Скаржник, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки суд безпідставно надав перевагу одним доказам над іншими, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
9. Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про неможливість застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 265 КЗпП, на підставі даних акту податкового органу, оскільки такий акт не визнаний не дійсним або складений із порушенням вимог чинного законодавства, тому є належним доказом, якій підтверджує факт порушення позивачем положень трудового законодавства.
10. Зазначає, що посилання суду у судовому рішенні на невстановлення відповідачем під час інспекційного відвідування позивача порушень вимог трудового законодавства не відповідає дійсності, оскільки в ході контрольного заходу підприємцем в жодний спосіб не спростовані факти відображені в акті фактичної перевірки фіскальної служби.
11. Вказує, що взята судом інформація, за результатами відповідної перевірки органами національної поліції, не відповідає дійсним обставинам даної справи.
12. Крім того, вважає, що суд не надав належної оцінки відеозапису, який здійснений працівниками ДФС під час своєї перевірки, в якому ОСОБА_1 повністю визнає, що особи, які знаходились у приміщенні під час перевірки, прийшли працевлаштовуватись, а не займатися підприємницькою діяльніс тю і повинні були бути працевлаштовані до неї, як підприємця, але після вирішен ня чи підходять вони до цієї роботи.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
13. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , зареєстрована, як фізична особа-підприємець
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 14.13 - виробництво іншого верхнього одягу (основний); код КВЕД 14.14 - виробництво спіднього одягу; код КВЕД 14.19 - виробництво іншого одягу й аксесуарів; код КВЕД 46.16 - діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; код КВЕД 46.42 - оптова торгівля одягом і взуттям; код КВЕД 82.92 - пакування; код КВЕД 47.71 - роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.82 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям; код КВЕД 52.10 - складське господарство; код КВЕД 74.10 - спеціалізована діяльність із дизайну (Т. 1 а.с. 18-19, 20, 37-40).
15. 04.04.2018 на підставі інформації Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 12.03.2018 № 1206/9/24-13-13-04 начальником Управлінням Держпраці в Чернівецькій області видано наказ № 155, яким зобов'язано начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_3 та головного державного інспектора цього ж відділу ОСОБА_4 в межах наданих повноважень здійснити інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 тривалістю 2 робочих дні у період з 05.04.2018 по 06.04.2018 (Т.1 а.с. 87, 109).
16. Головним державним інспектором Управлінням Держпраці у Чернівецькій області Гончаром О.А. у період з 05.04.2018 по 06.04.2018 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за результатами, якого складено акт інспекційного відвідування №ЧВ-199/18/422/АВ від 06.04.2018 р. (Т. 1 а.с. 96-99).
17. 06.04.2018 головним державним інспектором Управлінням Держапраці в Чернівецькій області Гончаром О.А. видано припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-199/18/422/В/П (Т. 1 а.с. 100).
18. 13.04.2018 Управлінням Держпраці в Чернівецькій області направлено на адресу позивача повідомлення №1020/0/04-2/18 про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України за результатами проведення перевірки дотримання законодавства про працю та зайнятість населення (Т. 1 а.с. 156).
19. За результатами розгляду справи, керуючись п.п. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96 та ч. 2 п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509, відповідачем постановою №ЧВ-199/18/422/АВ/П/ТД-ФС/069 від 03.05.2018 р. накладено на позивача штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, що становить 558 450,00 грн, передбачений абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП (Т. 1 а.с. 61-64).
20. Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
21. Крім того, судом встановлено, що на підставі висновків акту інспекційного відвідування, 26.04.2018 Управління Держпраці в Чернівецькій області повідомило Чернівецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області з приводу незаконного зайняття підприємницькою діяльністю гр. ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 5).
22. За результатами розгляду вказаного звернення, 18.05.2018 старшим ДОП Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Корнійчуком В.І. складено висновок, який затверджений начальником Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області підполковником поліції ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 2).
23. Згідно з вказаним висновком, вирішено перевірку за зверненням Управління Держпраці в Чернівецькій області припинити. Матеріали списати до справи Садгірського ВП та повідомити про прийняте рішення начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_7 .
24. Даним висновком встановлено, що при опитуванні громадянки ОСОБА_2 , остання повідомила, що 22.02.2018, перебуваючи на робочому місці в цеху по вулиці Хотинській, 39-В, у місті Чернівці, яке орендує у гр. ОСОБА_8 відповідно до договору оренди від 02.02.2018, близько 12:30 год. увійшли шість невідомих осіб, один із яких пред'явив посвідчення працівника Головного управління ДФС на прізвище ОСОБА_9 , та не реагуючи на її прохання, здійснити запис в журналі перевірок, останній категорично відмовився, натомість зателефонував до поліції та повідомив про конфліктну ситуацію, якої взагалі не було. Після прибуття до приміщення працівників УПП в Чернівецькій області, останні письмово опитали працівниць та покинули приміщення.
24.1. У подальшому до приміщення цеху прийшов інспектор Управління Держпраці в Чернівецькій області гр. Гончар, без будь-яких направлень на перевірку господарської діяльності, також відмовився від здійснення запису у книзі перевірок, після чого покинув приміщення.
24.2. Опитані приватні підприємці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомили, що 22.02.2018 до приміщення швейного цеху, що знаходиться по АДРЕСА_1 зайшло шестеро невідомих осіб, вслід за ними зайшли працівники поліції, які не роз'яснивши вимоги ст. 63 Конституції України вимагали пояснення з приводу того, що вони працюють у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у разі відмови їх буде затримано та доставлено до поліції.
24.3 У подальшому, надані приватними підприємцями пояснення, працівників Головного управління ДФС, як пізніше стало відомо не влаштувало, у зв'язку з чим під дією морального та психічного тиску з боку правоохоронців гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 все ж таки власноручно виклали під диктовку, потрібний правоохоронцям зміст пояснення. На роз'яснення правоохоронцям своєї присутності в даному приміщенні, а також перебування чи не перебування з фізичною особи-підприємця ОСОБА_2 , у трудових відносинах брати до уваги відмовились.
24.4. Враховуючи наведене, а також виходячи із фактичних обставин справи, Садгірське відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області прийшло до висновку, що дане порушення не може вважатись грубим через його короткий термін тривалості, та яке ніяким чином істотного не порушило і не могло порушити права громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 щодо права громадянина на працю.
25. 21.05.2018 Садгірським відділенням поліції в Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області листом №3348/123/41/01-2018 повідомлено начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області Луцака І. Г. про розгляд звернення від 12.05.2018 та прийняття рішення щодо списання матеріалів.
ІV. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
26. Позивач вважає спірну постанову протиправною, оскільки це рішення Управління Держпраці у Чернівецькій області прийняте за відсутності факту порушення позивачем вимог трудового законодавства.
27. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова, прийнята органом Держпраці в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.
28. Зазначає, що 22.02.2018 працівниками Головного управління ДФС у Чернівецькій області в ході перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , при відвідуванні цеху з пошиття весільних суконь за адресою: АДРЕСА_2 у місті Чернівці виявлено одинадцять працівників, які виконували свої функціональні обов'язки на швейному обладнанні і в той же день надали письмові пояснення щодо своєї роботи у вищевказаному цеху позивача. У процесі проведення інспекційного відвідування позивач вказувв, що всі особи, які були опитані працівниками державної фіскальної служби являються фізичними особами-підприємцями і самі орендують частину приміщення у власника, однак, позивачем не надано жодного договору оренди, які б підтверджували вказані обставини.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
29. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877-V, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
31. Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
32. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
33. Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
34. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (ст. 2 Закону №877-V).
35. Зазначені у ч. 4 цієї статті Закону органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч. 1, 4, 6 - 8, абз. 2 ч. 9, ч. 13 та 14 ст. 4, ч. 1 - 4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1 - 4 та 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.
36. Частиною 1 ст. 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
37. Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р. затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96).
38. Пунктом 1 Положення №96 визначено, що державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
39. Відповідно до п.п. 6 п. 6 Положення № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право проводити безперешкодно перевірки в адміністративних приміщеннях робочих органів виконавчих дирекцій Фонду соціального страхування України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування) з питань призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення, передбачених загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, ознайомлюватися під час проведення перевірок з відповідними інформацією, документами і матеріалами та отримувати від фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування необхідні для виконання повноважень Держпраці копії або витяги з документів.
40. Держпраці під час виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, громадськими спілками, профспілками та організаціями роботодавців, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також підприємствами, установами та організаціями (п. 8 Положення №96).
41. Статтею 6 Закону №877-V передбачені підстави та строки для здійснення позапланових заходів.
42. Частинами 1 та 2 ст. 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
43. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
44. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок №295).
45. Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
46. Відповідно до п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією ДФС та її територіальних органів про:
- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;
- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;
- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;
- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.
47. Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
48. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п. 8 Порядку №295).
49. Пунктом 15 Порядку №295 передбачено, що за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об'єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених п.п. 1, 4-7 п. 5 Порядку №295, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об'єктом відвідування.
50. Згідно із положенням п. 16-18 Порядку №295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
51. Копія акта, зазначеного у п. 16 Порядку №295, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
52. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
53. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
54. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (а.с. 19-20 Порядку №295).
55. Пунктом 27 Порядку №295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
56. Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці (п. 29, 30 Порядку №295).
57. Згідно з ч. 1-2 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз. 2 ч. 2 ст. 265 КзпП України).
58. Частиною 4 ст. 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у ч. 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
59. Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 2 - 7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17.07.2013 р. №509 (далі по тексту - Порядок №509).
60. Відповідно до п. 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи)
61. Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
62. Відповідно до п. 3 Порядку №509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
62. Згідно з п. 8 Порядку №590, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п. 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.
64. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.
VІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
65. Таким чином, право на проведення перевірок за дотриманням законодавства про працю та встановлення факту порушення трудового законодавства мають посадові особи Державної служби України з питань праці та посадові особи її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. За результатами перевірки інспектори з питань праці складають акт про виявлені порушення законодавства про працю. Висновки акта перевірки інспекторів з питань праці є підставою для винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими особами.
66. Крім того, штрафи можуть бути накладені на підставі акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
67. Судом встановлено, що на підставі наказу на проведення фактичної перевірки №61/фп від 21.02.2018 р. та на підставі повідомлень №267, 268, 269, 270 від 22.02.2018 р. Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області 22.02.2018 проведено фактичну перевірку господарської одиниці цеху по пошиттю суконь за адресою: АДРЕСА_3 суб'єкта господарювання (платника податків) ОСОБА_2 , за результатами якої складено акт фактичної перевірки №24/24/13-13-04/2854511984 від 03.03.2018 р. (Т. 1 а.с. 234-235, 239, 252, 253, 254, 255).
68. У акті фактичної перевірки зазначено, що на момент проведення перевірки в цеху працювали такі особи:
ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - проходить стажування на посаді швачки з 21.02.2018 (згідно наданого письмового пояснення);
ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно пояснення проходить стажування (після початку перевірки зареєстрована, як суб'єкт господарської діяльності);
ОСОБА_13 проходить стажування з 19.02.2018;
ОСОБА_17 (зареєстрована у Тернопільській області) проходить стажування з 22.02.2018;
ОСОБА_12 проходить стажування на посаді прикрашальниці з 19.02.2018;
ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_3 ) після початку перевірки зареєстрована, як суб'єкт господарської діяльності;
ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_4 );
ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_5 );
ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_6 );
ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_7 ).
68.1. Вказані особи працювали на швейних машинках та приймали участь у виробничому процесі.
68.2. За результатами перевірки посадові особи Головного управління ДФС у Чернівецькій області прийшли до висновку щодо порушення абз. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: працівники не можуть бути допущені до роботи без укладення, оформленого наказом чи розпорядженням власника, або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення (єдиного внеску), формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
69. У зв'язку з цим, ГУ ДФС у Чернівецькій області 12.03.2018 направило на адресу відповідача акт фактичної перевірки від 03.03.2018 та копії пояснень громадян щодо можливого використання найманої праці, а саме: фактичного допуску до роботи без належного оформлення документів (Т. 1 а.с. 87).
70. На підставі цієї інформації 04.04.2018 Управлінням Держпраці в Чернівецькій області ініційовано інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . тривалістю 2 робочих дні у період з 05.04.2018 по 06.04.2018 р. (Т. 1 а. с. 109).
71. Направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками отримано позивачем 05.04.2018 ( Т . 1 а.с. 58, 95).
72. Головним державним інспектором Управлінням Держпраці у Чернівецькій області Гончаром О.А. у період з 05.04.2018 по 06.04.2018 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за результатами якого складено акт №ЧВ-199/18/422/АВ від 06.04.2018, примірник якого 06.04.2018 отримав представник позивача ОСОБА_27 (Т. 1 а.с. 96-99).
73. З даного акту вбачається ( ОСОБА_24 порушень), що 22.02.2018 працівниками Головного управлінням ДФС у Чернівецькій області в ході перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виявлені працівниці, які виконували свої функціональні обов'язки на швейному обладнанні і в той-же день надали письмові пояснення, щодо своєї роботи у позивача, а саме:
ОСОБА_17 зазначила, що з 22.02.2018 стажується один день на посаді прикрашальниці, заробітну плату не отримувала;
ОСОБА_13 пояснила, що працює швачкою весільних суконь з 19.02.2018, робочий графік з 09:00 до 18:00 год., яка заробітна плата, поки що не знає, оскільки проходить практику;
ОСОБА_28 вказала, що стажується на посаді швачки з 21.02.2018, заробітну плату не отримувала, трудову угоду не укладала. Робочий день з 09:00 год. по 18:00 год;
ОСОБА_12 вказала, що стажується на посаді прикрашальниці з 19.02.2018, заробітну плату не отримувала, трудову угоду не укладала. Робочий день з 09:00 год. по 18:00 год;
ОСОБА_11 пояснила, що прийшла у цех на випробувальний термін з 19.02.2018, заробітну плату ще не отримувала.
76. У процесі перевірки працівниками Головного управлінням ДФС у Чернівецькій області виявлені громадянки, які в порядку ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовилися, а саме:
ОСОБА_18 ;
ОСОБА_19 ;
ОСОБА_14 ;
ОСОБА_20 ;
ОСОБА_21 .
73.1. З акту інспекційного відвідування вбачається, що у швейному цеху знаходились фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , а також ОСОБА_21 , яка пояснила, що вона також являється фізичною особою-підприємцем та орендує приміщення у гр. ОСОБА_8 . Водночас, ОСОБА_25 надала письмове пояснення, в якому вказала, що 22.02.2018 прийшла у даний цех з метою обговорення питання щодо подальшої співпраці, як приватний підприємець.
73.2, Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_25 зареєстрована фізичною особою-підприємцем з 22.02.2018 запис про проведення державної реєстрації №20360000000018587 (дата взяття на облік: 23.02.2018).
73.3, У процесі проведення інспекційного відвідування фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зазначила, що всі особи, які були опитані працівниками державної фіскальної служби являються фізичними особами-підприємцями і самі орендують частину приміщення власника.
73.4. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено:
- ОСОБА_26 . - дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 22.02.2018, №20380000000046166 (дата взяття на облік: 23.02.2018);
- ОСОБА_13 . - дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 22.02.2018, №20380000000046167 (дата взяття на облік: 23.02.2018; дата зняття з обліку: 23.03.2018);
- ОСОБА_10 . - дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 22.02.2018, №20360000000018584 (дата взяття на облік: 23.02.2018);
- ОСОБА_12 . - дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 22.02.2018, №20360000000018582 (дата взяття на облік: 23.02.2018);
- ОСОБА_11 . - дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 22.02.2018, №20380000000046164 (дата взяття на облік: 23.02.2018);
- ОСОБА_18 . - дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 22.02.2018, № НОМЕР_8 ;
- ОСОБА_19 . - дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 22.02.2018, №20360000000018585;
- ОСОБА_20 - дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 22.02.2018, №20360000000018586;
- ОСОБА_21 - дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 22.02.2018, №20360000000018587 (дата взяття на облік: 23.02.2018);
- ОСОБА_14 - дані відсутні.
73.5. У акті інспекційного відвідування відповідачем зазначено про відсутність інформації щодо укладання договорів оренди між переліченими вище підприємцями, гр. ОСОБА_14 з власником приміщення, або іншою фізичною особою-підприємцем.
73.6. Під час проведення інспекційного відвідування представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надано наступні документи:
виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видана 24.10.2017;
договір оренди від 02.02.2018;
витяг з реєстру платників єдиного податку;
копія паспорта ОСОБА_2
73.7. Документи щодо врегулювання трудових відносин за період з 19 по 22 лютого 2018 р. (трудовий договір або наказ про прийом на роботу) між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_13 (згідно пояснення працює з 19.02.2018), ОСОБА_10 (згідно пояснення працює з 21.02.2018), ОСОБА_12 (згідно пояснення працює з 19.02.2018), ОСОБА_11 (згідно пояснення працює з 19.02.2018), ОСОБА_14 (працювала в цеху 22.02.2018) до ознайомлення надано не було.
73.8. З урахуванням наведеного, відповідач в акті інспекційного відвідування прийшов до висновку, що у порушення вимог п.п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України "Укладення трудового договору" працівниці ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у лютому місяці 2018 р. допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (Т. 1 а.с. 21-26, 65-71, 96-99).
74. 06.04.2018 Управлінням Держапраці в Чернівецькій області видано припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-199/18/422/В/П, згідно з яким в порушення вимог п.п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України "Укладення трудового договору" працівниці ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у лютому місяці допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (Т. 1 а. с . 100 ).
75 . За результатами розгляду справи, на підставі акта інспекційного відвідування від 06.04.2018 №ЧВ-199/18/422/АВ, постановою Управлінням Держапраці в Чернівецькій області №ЧВ-199/18/422/АВ/П/ТД-ФС/069 відповідачем накладено на позивача штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, що становить 558450,00 грн, передбачений абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (Т. 1 а.с. 61-64).
76. З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу №ЧВ-199/18/422/АВ/П/ТД-ФС/069 від 03.05.2018 прийнята Управлінням Держпраці в Чернівецькій області на підставі даних, встановлених фактичною перевіркою Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка оформлена актом №24/24-13-13-04/2854511984 від 03.03.2018, та на підставі письмових пояснень отриманих посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області під час проведення фактичної перевірки.
77. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що представниками відповідача не заперечувався той факт, що під час інспекційного відвідування позивача відповідачем не встановлювалося порушення трудового законодавства безпосередньо за результатами інспекційного відвідування. Висновки щодо порушення трудового законодавства зроблено відповідачем виключно на підставі даних акту фактичної перевірки від 03.03.2018 та письмових пояснень відібраних працівниками ДФС.
78. Отже, під час прийняття оскаржуваної постанови відповідачем в порушення вимог п.2 Порядку № 509 використано акт фактичної перевірки органу ДФС, а на акт інспекційного відвідування від 06.04.2018 № ЧВ-199/18/422/АВ.
79. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт порушення позивачем трудового законодавства під час перевірки уповноваженими особами відповідача самостійно не виявлено, а використання відомостей, отриманих з порушенням порядку встановленого законом, не може бути підставою для висновків про наявність порушень позивачем трудового законодавства.
80. Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача факту порушень нею п.п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП щодо допуску працівників до роботи без укладання трудового договору та повідомлення податкового органу про прийняття працівників на роботу, з тих підстав, що відповідачем не підтверджено факт виникнення трудових відносин згаданих громадян з позивачем та не доведено фактичного допущення до роботи цих осіб.
81. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що відповідач під час інспекційного відвідування господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 діяв не на підставі та не у спосіб, визначений Законом та нормативно-правовими актами, які регулюють спірні правовідносини, тому постанова про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 558450,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.
82. Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
83. Згідно частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
84. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
85. Доводи апеляційної скарги повторюють заперечення відповідача проти обставин та підстав позову, які викладені, зокрема, у відзиві на позовну заяву та спростовуються матеріалами справи.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
86. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
87. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
88. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
89. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
90. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
91. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 29 травня 2019 року.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.