Справа № 156/394/19
Номер провадження: 3/156/129/19
Рядок статзвіту
29 травня 2019 року смт. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Мушкет О. О. в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
На розгляд до Іваничівського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111712 від 03.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2019 року о 22 год. 00 хв. в с. Литовеж Іваничівського району Волинської області керував автомобілем марки «Рено-Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідка, чим порушив п 2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що алкогольні напої в невеликій кількості вживав зранку. Керував автомобілем пізно ввечері. По дорозі був зупинений працівниками поліції. Його запідозрили у керуванні транспортним засобом в нетверезому стані, проте, він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'янінні в лікарні. Транспортний засіб в нього не вилучали. Пояснення в його імені писала працівник поліції, він їх не читав так як було темно і він не мав окулярів, а тому поставив лише свій підпис. Свідок якого залучили працівники поліції його не бачив так як він сидів в автомобілі і при ньому поліцейські не пропонували проходити огляд стан сп'яніння в лікарні. Переживав, що заберуть транспортний засіб, який йому не належить, а тому в протоколі написав, що згоден.
Допитана в якості свідка інспектор СРПП № 4 Іваничівського відділу поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона займалася оформленням документів відносно ОСОБА_1 В матеріалах справи наявні його пояснення. Його було відсторонено від керування. При оформленні матеріалів було залучено свідка ОСОБА_3 , іншого свідка вказала свого напарника ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським Іваничівського відділу поліції. Того вечора ніс чергування спільно з поліцейською ОСОБА_5 .Б. При патрулюванні в с. Литовеж помітили автомобіль на якому не освітлювався номерний знак. Після його зупинки водій надав необхідні документи. Від водія було відчутно запах алкоголю. Оскільки в них не було технічного приладу для визначення стану алкогольного сп'яніння то водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в лікарні, проте, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Після чого було залучено одного свідка.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань паро перенесення розгляду справи від нього не надходило.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Крім того, ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП передбачено імперативний обов'язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп'яніння.
Поряд з цим, за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп'яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп'яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Тобто з системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп'яніння.
Проте, не зважаючи на викладене, в матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове затримання транспортного засобу.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режими, передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Разом з тим п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015року №1452/735 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Однак, в порушення вимог вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення залучено свідка ОСОБА_4 , який є працівником поліції.
Тобто, процедура направлення на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі має проводитися в присутності двох свідків від початку до його закінчення. І лише після цього свідки фіксують побачене у відповідних документах.
За таких обставин слід констатувати, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була проведена фактично в присутності лише одного свідка.
Аналіз пояснень особи, яка притягується до відповідальності, в сукупності з оформленими документами дає підстави для висновку про те, що працівниками поліції при оформленні даного правопорушення було порушено вимоги п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Таким чином, відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння була проведена з порушенням зазначених вище вимог, а тому таку відмову слід визнати недійсною, а як доказ вчинення правопорушення - недопустимим.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід'ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.
Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, а будь-яких інших фактичних даних про відмову від проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння не встановлено, то вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.
Суддя О. О. Мушкет