65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/787/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Головко С.М. (на підставі довіреності);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, віл Шабська, 81);
до відповідача: Приватного підприємства „Стивідорна компанія сенат” (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, буд.1);
про стягнення 392579,45 грн.
Суть спору: 21.03.2019 року позивач - Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №804/19) до відповідача - Приватного підприємства „Стивідорна компанія сенат”, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 340 764,70 грн., пеню у розмірі 25 333,37 грн., 3% річних у розмірі 2111,46 грн., інфляційні витрати у розмірі 7596,53 грн., штраф 10% у розмірі 16773,39грн. та суму судового збору в розмірі 5 888,69 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди №209840911243/1 від 30.10.15р. в частині сплати орендної плати за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 340 764,70 грн., на яку нараховано на підставі п. 3.6 та п.3.11 зазначеного договору пеню та штраф, а також здійснено нарахування передбачені ст.625 ЦК України про стягнення яких позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою суду від 26.03.2019 року, за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/787/19 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи на 22.04.2019 року.
У судовому засіданні від 22.04.2019 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 20.05.2019 року.
15.05.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, провадження у справі в частині вимог про стягнення суми основної заборгованості закрити, в звязку з відсутністю предмету спору.
У судовому засіданні від 20.05.2019р. представник позивача надав до суду заяву вх. ГСОО №9989/19, згідно якої в частині стягнення заборгованості провадження у справі просив закрити, при цьому решту заявлених вимог підтримав.
Відповідач у судове засідання від 20.05.2019р. не з'явився, про поважність причини незявлення суд не повідомив, однак враховуючи, що відповідачем шляхом надання відзиву на позов було висловлено свою позицію щодо спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
У судовому засіданні від 20.05.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 27.05.2019 року.
Суд, розглянувши клопотання сторін про закриття провадження у справі, зазначає таке:
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Як свідчать матеріали справи, предметом спору є стягнення суми заборгованості, штрафних санкцій та нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України з підстав неналежного виконання відповідачами зобов'язань за договором оренди в редакції від 01.08.2016р.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що після звернення позивача із даним позовом до суду та відкриття провадження у справі ПП „Стивідорна компанія сенат” у добровільному порядку сплачено суму основної заборгованості, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині позовних вимог ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” про стягнення заборгованості у розмірі 340 764,70 грн. грн. закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
При цьому, суд зазначає, що зокрема ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
При цьому суд зазначає, оскільки спір остаточно не вирішено судом, то питання про розподіл судових витрат буде здійснено судом після прийняття остаточного рішення у справі.
Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №916/787/19 в частині позовних вимог про стягнення 340764,70 грн. заборгованості - закрити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала набрала законної сили 20.05.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 27.05.2018 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська