вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1267/19
Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6»
про стягнення 133 119,17 грн.
встановив:
До Господарського суду Київської області 15.04.2019 року надійшла позовна заява № 696 від 13.05.2019 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про стягнення 133 119,17 грн.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Проте, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме, не зазначено які з спірних видаткових накладних (дати, номери, суми за накладними) і коли оплачені (дати та суми часткових проплат), які видаткові накладні (дати, номери, суми за накладними) за спірним Договором не оплачені на момент звернення до суду.
У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. п. 5, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву № 696 від 13.05.2019 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про стягнення 133 119,17 грн. залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
- обгрунтованих письмових пояснень щодо того які з спірних видаткових накладних (дати, номери, суми за накладними) і коли оплачені (дати та суми часткових проплат з підтверджуючими доказами), які видаткові накладні (дати, номери, суми за накладними) за спірним Договором не оплачені на момент звернення до суду;
- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.
4. Зобов'язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.
5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.
6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.П. Карпечкін