вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/785/18
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 45 955,26 грн.
За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.
Суддя Т.П. Карпечкін
В засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Ярощук В.М. (довіреність № 14 від 05.02.2019 року).
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+" (підрядник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (замовник) про зобов'язання вчинення дій (прийняття виконання за Договором підряду № 16122015 від 16.12.2015 року) та стягнення заборгованості за виконані за таким Договором підряду роботи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі № 911/785/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2018 року.
Ухвалою від 04.06.2018 року підготовче засідання у справі № 911/785/18 відкладалось на 25.06.2018 року у зв'язку з неявкою сторін.
В судовому засіданні 25.06.2018 року суд розглянув подане відповідачем 01.06.2018 року клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач зазначає, що Господарським судом Київської області у справі № 911/785/18 розглядаються позовні вимоги TOB "СМЕРЕКА+", як підрядника, до ТОВ АЛЬЯНС НОВОБУД", як замовника, про зобов'язання вчинення дій (прийняття виконання за Договором підряду № 16122015 від 16.12.2015 року) та стягнення заборгованості за виконані за таким Договором підряду роботи, в той же час, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/20806/17 було задоволено позов ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" до TOB "СМЕРЕКА+" про стягнення з останнього 107 228,94 грн. передплачених замовником за Договором підряду № 16122015 від 16.12.2015 року коштів та 15318,50 грн. неустойки за неналежне виконання зобов'язань за відповідним Договором. Наведене рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/20806/17 перебуває на оскарженні в Київському апеляційному господарському суді.
Зокрема, у справі № 910/20806/17 в основу висновків суду про стягнення з TOB "СМЕРЕКА+" (позивача у справі № 911/785/18) 107 228,94 грн. передплачених коштів та 15318,50 грн. неустойки, було покладено факт невиконання підрядником (TOB "СМЕРЕКА+", позивачем у справі № 911/785/18) зобов'язань за Договором підряду № 16122015 від 16.12.2015 року, в тому числі передплачених ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" робіт. У зв'язку з чим, у справі № 910/20806/17 досліджено та встановлено факт правомірної відмови замовника від Договору підряду № 16122015 від 16.12.2015 року у зв'язку з його невиконанням підрядником.
В той же час, у справі № 911/785/18 підрядник - TOB "СМЕРЕКА+" ставить вимогу про стягнення з замовника - ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" заборгованості за роботи за Договором підряду № 16122015 від 16.12.2015 року, щодо яких встановлено факт їх неналежного виконання і припинено зобов'язання (повернуто передплачені кошти у зв'язку з правомірною відмовою замовника) у справі № 910/20806/17.
Таким чином, оскільки у справі Господарського суду м. Києва № 910/20806/17 01.03.2018 року прийнято рішення, яким визнано факт порушення умов Договору та засвідчено правомірність відмови від подальшого виконання умов договору замовником, а саме, повернено передплачені кошти та застосовано відповідальність за порушення зобов'язання, у відповідній справі №910/20806/17 встановлено обставини, які виключають наявність підстав для задоволення позову у справі № 911/785/18 про прийняття виконання як належного та стягнення заборгованості за виконані роботи. Відповідно, справи Господарського суду м. Києва №910/20806/17 та Господарського суду Київської області № 911/785/18 є взаємопов'язаними і до вирішення спору (набрання законної сили рішенням) у справі Господарського суду м. Києва №910/20806/17, не можливий повний і об'єктивний розгляд спору у справі Господарського суду Київської області № 911/785/18.
Ухвалою від 25.06.2018 року зупинено провадження у справі № 911/785/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/20806/17, зобов'язано сторони повідомити суду про набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/20806/17.
Враховуючи тривалий термін зупинення провадження у справі № 911/785/18 та відсутність в матеріалах справи відомостей стосовно обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вирішив, за власною ініціативою, поновити провадження у даній справі.
У зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2019 року поновлено провадження у справі № 911/785/18, справу № 911/785/18 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 року підготовче засідання у справі № 911/785/18 відкладалось на 25.03.2019 року.
25.03.2019 року представником відповідача подано додаткові пояснення по суті спору.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 25.03.2019 року не з'явився, уточнень позовних вимог не надав.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.2019 року проти позову заперечував з підстав викладених у додаткових поясненнях, поданих 25.03.2019 року.
Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 25.03.2019 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 22.10.2018 року закрив підготовче провадження у справі № 911/785/18 та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.04.2019 року.
В судове засідання 10.04.2019 року представник позивача не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
В судовому засіданні 10.04.2019 року представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав викладених у додаткових поясненнях.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
У зв'язку з чим, в судовому засіданні 10.04.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд,-
16.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (далі - відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смерека+" (далі - позивач, Підрядник) укладено Договір підряду № 16122015 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов'язується відповідно до письмово затверджених (із підписом уповноваженої особи замовника та прославленням печатки підприємства-замовника) заявок Замовника зі своїх матеріалів виконати роботи по виготовленню рекламної продукції, а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити роботи відповідно до умов цього договору.
Положенням п.п. 2.1, 2.3 Договору встановлений обов'язок Замовника сплатити та прийняти виконані роботи, та обов'язок Підрядника виконати роботи в строк, вказаний у договорі та здати виконані роботи Замовнику.
04.04.2016 року між сторонами погоджено Додаток № 2 до Договору, відповідно до п. 1 якого Підрядник зобов'язується відповідно до цього додатку зі своїх матеріалів виконати роботи по виготовленню наступної рекламної продукції: виготовлення стели світлової: 8000 мм*2000 мм.
Загальна ціна робіт за цим Додатком складає 153 185,00 грн. (п. 2 Додатку № 2 до Договору).
Відповідно до п. 3 Додатку № 2 до Договору Замовник сплачує Підряднику передплату в розмірі 70% від загальної суми цього додатку. 30% від загальної суми цього додатку Замовник сплачує Підряднику після підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.
Термін виконання робіт за цим Додатком - 17 робочих днів з дати укладення цього додатку, тобто до 27.04.2017 року (включно).
14.04.2016 року на виконання умов Договору та Додатку № 2 до Договору відповідачем здійснено перерахування попередньої оплати у розмірі 107 228,94 грн.
Щодо подальшого виконання замовлення, позивач зазначає, що фактичне встановлення стели відбулось 26.05.2016 року, що підтверджується електронним листуванням, яким відповідач також повідомив про готовність оплатити залишок (30%) за виконані роботи, та рахунком-фактурою № СФ-0000121 від 26.05.2016 року, але 30.05.2016 року був проведений демонтаж стели за бажанням Замовника. З огляду на викладене, позивач вважає, що ним належним чином виконані умови Договору та на даний час замовлення Замовника зберігається на складі Підрядника за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, б. 21, та очікує корективів для остаточного виконання умов Договору.
Як зазначає позивач у позові, зважаючи на електронне листування сторін, спірний Додаток фактично було узгоджено 05.05.2016 року, коли відповідач повідомив про необхідність погодження напису на стелі, тобто строк виконання робіт у 17 робочих днів закінчувався 30.05.2016 року, враховуючи, що Додаток № 2 був направлений для підписання 02.06.2016 року, тобто після виконання робіт.
Окрім того, як зазначає позивач, після демонтажу стели - 30.05.2016 року, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань за Договором, зокрема прийняття робіт і остаточного розрахунку.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що якщо під час приймання Робіт Замовник дійде висновків, що Роботи виконані неякісно або з відступом від погоджених умов, Підрядник зобов'язаний усунути існуючі недоліки за свій рахунок. Інакше, Замовник має право відмовитися від прийняття неякісно виконаних Робіт і такі Роботи не будуть сплачені Замовником.
Позивач зазначає, що як вбачається з електронної переписки між сторонами, 14.11.2016 року останній отримав від відповідача претензію, з якої позивачу незрозуміло, чому відповідач вказує на відсутність виконання робіт, оскільки за період з 26.05.2016 року по 14.11.2016 року жодної претензії, вимоги, акту невідповідності, передбачених п. 4.2 Договору, відповідачем виставлено не було. У відповідь на претензію позивач направив зустрічну претензію, в якій підтвердив факт виконання спірних робіт, електронне листування та акти виконаних робіт у 2 екземплярах. 16.12.2016 року відповідач відповів на претензію, не визнавши факт виконання робіт, повернув акти прийому-здачі виконаних робіт без будь-яких зауважень.
Таким чином, зважаючи на викладене, позивач вважає, що роботи відповідачем прийняті були ще 26.05.2016 року. Фактичне виконання робіт підтверджується, як вважає Підрядник, встановленням стели на перетині вулиць Київської та В. Чорновола в м. Бровари Київської області, у зв'язку з чим позивач надав фото встановленої стели.
Відтак, оскільки позивач вказує на те, що між сторонами регулярно велось електронне листування, проте Замовником не було заявлено про недоліки, а відтак, на думку позивача, відповідачем безпідставно відмовлено у прийнятті робіт, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд зобов'язати відповідача вчинити дії - прийняти виконані роботи за Договором підряду № 16122015 від 16.12.2015 року, зокрема підписати Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000187 про виготовлення і встановлення стели 8000 мм*2000 мм. на суму 153 185,00 грн. та стягнути заборгованість за виконані за таким Договором підряду роботи в сумі 45 955,26 грн. (30% загальної вартості робіт).
Відповідач в ході розгляду справи проти позову заперечував, посилався на те, що рішенням Господарського суду м. Києва № 910/20806/17, яке набрало законної сили, встановлено факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Смерека+" зобов'язання щодо виконання робіт у строки, передбачені Договором, та відповідно відсутність підстав для задоволення даного позову, у зв'язку з чим просив суд відмовити позивачу у даній справі в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Як вбачається з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 910/20806/17, якою залишено без змін дане рішення (до набрання законної сили якого зупинялось провадження у справі № 911/785/18), в якій розглядалось питання правомірної відмови Замовника (ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД") від Договору підряду № 16122015 від 16.12.2015 року у зв'язку з невиконанням Підрядником (TOB "СМЕРЕКА+", позивачем у справі № 911/785/18) зобов'язань за Договором підряду № 16122015 від 16.12.2015 року, в тому числі передплачених ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" робіт та, відповідно, стягнення з TOB "СМЕРЕКА+" (позивача у справі № 911/785/18) 107 228,94 грн. передплачених коштів, 15 318,50 грн. неустойки, 5 014,79 грн. 3 % річних та 20 693,18 грн. збитків від інфляції, позовні вимоги задоволені частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+" 107 228,94 грн. передоплати за виконані роботи та 15 318,50 грн. пені, у зв'язку з встановленням факту невиконання TOB "СМЕРЕКА+" зобов'язання щодо виконання робіт у строки, передбачені договором, в решті позову про стягнення 5 014,79 грн. 3 % річних та 20 693,18 грн. збитків від інфляції відмовлено з тих підстав, що обов'язок повернення передплати не розцінюється як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.
При цьому, судами у справі № 910/20806/17, у зв'язку з відсутністю доказів підписання сторонами додаткової угоди до договору або Додатку № 2 щодо продовження терміну виконання робіт, відтак непідтвердженістю того, що Додаток № 2 до договору фактично погоджено сторонами 05.05.2016 року, було встановлено обов'язок TOB "СМЕРЕКА+" виконати роботи до 27.04.2017 року (включно). Таким чином, було встановлено, що TOB "СМЕРЕКА+", в порушення взятих на себе зобов'язань, визначених договором робіт не виконав.
Також, судом з врахуванням Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", встановлено, що надані TOB "СМЕРЕКА+" роздруківки електронного листування щодо виконання робіт не є належними доказами такого виконання, з огляду на те, що у сторін були відсутні домовленості про здійснення листування за спірним договором підряду в електронній формі та належності електронних адрес k.geiets@anbud.com та rpk-aliis@ukr.net сторонам. Крім того, на електронних листах відсутній електронно-цифровий підпис, що унеможливлює ідентифікацію осіб, які здійснювали листування. Відповідно до умов укладеного Договору, доказом, який свідчить про виконання робіт, обумовлених договором, є Акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний сторонами. В той же час, в матеріалах справи № 910/20806/17 відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний сторонами.
Господарський суд міста Києва в рішенні у справі № 910/20806/17 зауважив, що враховуючи ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом належним та допустимим доказом у справі лише у разі, якщо позивач довів реальне виконання ним робіт в обсягах та вартістю, зазначених ним в акті, а мотиви відмови другої сторони від підписання такого акта визнані судом необґрунтованими.
Проте, оскільки у відповіді на претензію від 16.12.2016 року вих. № 2263, ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" зазначив, що фактичне виконання робіт не підтверджено жодним доказом, а тому останній відмовляється від підписання Акту здачі-прийняття робі (надання послуг), в даному випадку має місце вмотивована відмова ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" від підписання Акту здачі-прийняття робі (надання послуг). При цьому, у відповіді на претензію ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" просив або виконати належним чином свої обов'язки або повернути суму попередньої оплати.
У Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.11.2016 року, який підписано зі сторони TOB "СМЕРЕКА+", зазначено про виготовлення і встановлення стели. В той же час, за твердженням самого TOB "СМЕРЕКА+", стела, яка мала бути виготовлена відповідно до Додатку № 2 до договору, знаходиться на складі останнього, отже, Господарським судом міста Києва встановлено, що остання не передана та не встановлена ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД". Відтак, TOB "СМЕРЕКА+" не надало суду жодних доказів на підтвердження виконання робіт за договором у строки встановлені п. 5 Додатку № 2 до договору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).
Згідно частин 1, 6 ст. 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на зазначене, встановлені судом в ході розгляду справи № 910/20806/17 обставини, зокрема щодо факту правомірної відмови замовника - ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" від Договору підряду № 16122015 від 16.12.2015 року у зв'язку з його невиконанням підрядником - TOB "СМЕРЕКА+" та повернення ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" передплачених коштів (70% вартості робіт), виключають наявність підстав для задоволення позову у справі № 911/785/18, де підрядник - TOB "СМЕРЕКА+" ставить вимогу про прийняття зобов'язання за Договором підряду № 16122015 від 16.12.2015 року як належно виконаного шляхом підписання Акту приймання-передачі та стягнення з замовника - ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" решти (30%) вартості виконаних робіт за Договором підряду № 16122015 від 16.12.2015 року.
Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню. Відповідачем не заявлено до відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерека+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 45 955,26 грн. відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 03.05.2019 р.
Суддя Т.П. Карпечкін