Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/6708/19
пр. № 3/759/2954/19
21 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броска Ізмаїльського р-ну Одеської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув неповну середню освіту, неодружений, працює будівельником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 05.04.2019 приблизно о 14 год. 00 хв. повторно протягом року керував автомобілем «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_2 регіон), який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. Кільцева дорога (поблизу вул. Зодчих, 34-А) в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2019, ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, які під час розмови висловили свої підозри про те, що він має ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували поїхати до лікаря-нарколога. Він відмовився, оскільки у стані наркотичного сп'яніння не перебував і поспішав на судове засідання до Києво-Святошинського районного суду Київської області. В подальшому ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, жодних клопотань на адресу суду не надходило.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 237527 від 05.04.2019, складений стосовно ОСОБА_1 , у якому містяться пояснення останнього про те, що з протоколом, складеним стосовно нього він не згоден, оскільки запізнюється до суду;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.04.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога;
- копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26.03.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
- довідку, складену т.в.о. інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Нежива І.М., відповідно до якої фабулу протоколу серії БД № 237527 вважати як ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітників УПП у м. Києві, який міститься на диску DVD-R, відповідно до якого працівниками поліції у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога за адресою пр. Визволителів, 6 у м. Києві, суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення чи не встановлення стану наркотичного сп'яніння. Вказане підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і іншими доказами в справі, зокрема, відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП в м. Києві.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного стягнення в межах санкції, установленої у ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Накладання такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, яке останній вчинив повторно протягом року, та заходом державного примусу.
Також суддя не вбачає правових підстав для застосування такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, автомобіль «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_2 регіон), яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. вказаного 5 Закону.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь